按國民法官法第6條第1項規定：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。二、對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」由於本案被告被起訴之罪高達700罪以上，且以檢察官主張之事實內容，本案尚須審理數百名被害人；又本件檢察官就不爭執事項之證據調查程序經計算至少需24個全日審理期日，足見本案確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判且難以排定審理計畫，基於以上種種因素考量，法院最終依被告聲請及國民法官法第6條第1項第3款之規定，裁定不行國民參與審判。

自訴制度採取強制律師代理制度（刑事訴訟法319條第2項），必須委任律師始得提起，在准許提起自訴時，也有該規定之適用；再者，自訴制度有不得對直系尊親屬或配偶提出之限制，但是若是「准許提起自訴」，就不受此限制（刑事訴訟法第321條但書）；另外，為了避免當事人提出之證據被認為非「新事實或新證據」而有違刑事訴訟法第260條再行起訴的規定，本次修法也為此增訂刑事訴訟法第260條第二項，讓新事實或新證據的範圍包括，「檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」。

高科技產業涉及諸多企業機密，為了保護這些機密，公司往往不會申請專利，理由在於如果要申請專利，必然要提出專利說明書，說明書依法都會公開，讓他人有表示意見的機會，符合充分揭露原則，否則不能給予專利排他性的保護。許多公司寧可自己的機密不為人所知，也不希望專利保護，營業秘密法正是在補足這一塊的不足。可是所有的法律背後都要有國家強制力維持，如果沒有司法機關依法制裁、判決侵害他人營業秘密的行為，則營業秘密法可說毫無效果，要讓司法機關能夠審理相關案件，起碼得讓訴訟程序中的法官、檢察官、鑑定機關、律師等等相關人員，多少知道營業秘密的內容，否則即使有了判決，司法的公正性必然會受到業界的質疑，覺得沒看到機密，怎麼就相信這是機密，而適用營業秘密法來審判，繼而如何在司法程序上保護企業的機密，就是件很重要的事情。

依據法院組織法第83條規定：「各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。」