行政院院會於上月初通過《道路交通管理處罰條例》（下簡稱道交條例）的相關修法草案，大幅限縮民眾檢舉舉發的範圍，舉凡：最高罰鍰1200元以下輕微違規限縮不予民眾檢舉、不記點，包含騎機車未戴安全帽、騎車講手機、汽機車駕駛抽菸，以及在圓環、交叉路口、公共場所出入口、消防栓前停車、併排臨停、身心障礙專用停車位違停等十種。主管機關表示，行政院有此考量是因為去年道交條例修法後，對於道交安全成效良好，全年死亡人數下降，然因放寬民眾檢舉舉發的範圍，導致警察機關案件量大增，影響職業駕駛人工作權，故提案修法限縮民眾檢舉舉發的範圍。
原則上，股東所提議案公司董事會並應列為股東常會的議案。然有下列四項情事之一存在時，公司董事會得不列為議案：其一，該議案非股東會所得決議。其二，提案股東於公司依公司法（下同）第165條第2項或第3項停止股票過戶時，持股未達1%。其三，該議案於公告受理期間外提出。其四，該議案超過300字或提案超過一項。
根據動物傳染病防治條例第34條第2項、第45-1條之規定，「旅客或服務於車、船或航空器之人員攜帶應施檢疫物者，應於入境時依前項規定申請檢疫。」、「旅客或服務於車、船、航空器人員未依第三十四條第二項規定申請檢疫者，處新臺幣一萬元以上一百萬元以下罰鍰。」，以及違反動物傳染病防治條例第34條第2項規定案件裁罰基準第2點規範，行為人若自近三年發生非洲豬瘟之國家（地區）違規攜帶檢疫物入境，首犯將遭裁罰20萬元罰緩。
依據民法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」像是噪音擾鄰的損害賠償請求，就是以「不法侵害其他人格法益而情節重大」之非財產上損害賠償請求（或稱之為精神賠償）。基本上，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。此觀民法第184條第1項規定即明。次按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決意旨、105年度台抗字第236號民事裁定意旨參照）。
在司法實務上，臺北高等行政法院111年度訴字第100號判決有基於前函的立法意旨進一步解釋：「然而，依據一般社會通念，為自己競選或為特定候選人助選之方式不一，有以候選人自己或特定候選人為正面宣傳者（如：宣揚該候選人在品格、誠信或能力上的優點），亦有以對其他角逐競選者為負面宣傳（如：批評攻詰競爭對手之品格、誠信或能力上的缺點），藉由貶抑競爭者以達到比較凸顯出特定候選人的優點，形成反向為特定候選人助選之效果者。故倘若他種公職被罷免人同時為總統副總統選舉候選人，於後者之投票日對具總統副總統候選人身分之他種公職被罷免人為罷免之宣傳，即難謂沒有為未被罷免之其他特定總統副總統候選人為正面助選之意。所以，於總統副總統選舉投票日，無論是為對候選人的正面宣傳助選，抑或是對競爭對手為徵求罷免提議、連署等活動之負面宣傳，均與總統副總統選舉罷免法第50條之立法意旨（即冷卻激情令選民抉擇投票，以維持選舉秩序及公平競爭原則）相違悖。」故無論是在投票當日為特定候選人的正、負面宣傳、宣揚的行為，都是在本條文要禁止的規範內。
偽證罪處罰之要件如下：
（一）具有證人、鑑定人、通譯之身分。
（二）已經在供述前或供述後為具結。
（三）在法官審判程序或檢察官偵查程序中為虛偽陳述。
（四）該虛偽陳述之內容為與案情有重要關係之事項。
公路主管機關或警察機關，對於汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理處罰條例而為裁處，應限於受處分人未向法院提起行政訴訟，及受處分人提起行政訴訟後，經法院裁判確定者，始得執行。亦即，受處分人對其所受之裁決書不服而提起行政訴訟，而案件尚未確定者，主管機關自無得就該行政訴訟繫屬中之行政處分為移送執行之處置，實質上亦等同於停止執行
過往「笑氣」未列為毒品管制，因此以前在夜店使用笑氣，似乎無法可管，然而現在未經主管機關許可使用笑氣，可是違法的行為。新聞報導，近日員警前往某間汽車旅館臨檢時，接獲住戶反應隔壁房間發出許多吵雜聲音，還有類似打架丟東西的聲響，警員乃前往該房間詢問查看，發現其內有兩支氣鋼瓶，由於笑氣已遭列管，因此將房客帶回派出所，函送環保局裁罰。
根據新聞報導，有民眾最近收到的一張交通違規罰單引發網友熱議，因民眾從右側超車遭開罰，此時民眾才驚覺原來機車與汽車一樣不能從右側超車，但觀察道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第47條第3款「汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：三、在前行車之右側超車……」，僅規定「汽車」，看似「機車」不在限制範圍，這到底是怎麼回事呢？
根據新聞報導，知名Youtuber代言乙種工業區住宅引發是否廣告不實、與建商共同欺騙消費者等爭議，也讓已在臺灣發生至少數十年以上的乙種工業住宅亂象再度浮上檯面。