【政府採購】政府採購停權期間與上訴二審改判之問題
按政府採購法第101條第1項第6款規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。」所以，如果廠商在犯政府採購法第87條至92條之罪，只要經第一審為有罪判決，採購機關即應按政府採購法第101條將廠商刊登採購公報為不良廠商。
【政府採購】監造不實是否構成政採黑名單行為？
建築師擔任工程監造，職司公共工程品管的第二層級重要任務，雖然不能完全取代招標機關的角色，然若有不實監造的情形，可能會遭招標機關認為屬於採購法第101條第1項第3款的「三、擅自減省工料，情節重大者。」的情形，近日就有一則最高行政法院的案例（112年度上字第50號判決）如此說明。
【政府採購】監造、專案管理廠商可否加入投標廠商團隊？
公共工程通常較為龐大而具有階段性，無法一標到底，故常見以分階段、分年度發包之情形。發包機關就公共工程各階段之規劃、設計、監造或專案管理，或因專業或因人力等問題，亦常見將前開事項發包委外處理。然而，前案擔任監造、專案管理之廠商，因履行機關契約，必會知悉一些不為後案投標廠商所知之內部資訊（包含前案廠商履行前階段工程所使用的技術、工法、材料、設備及規格等），是否可以在後案加入投標廠商之團隊或協助投標廠商？
【刑事】刑事訴訟法修法三讀通過 科技偵查法源授權（二）
上一篇中概略探討了此次刑事訴訟法對於新增科技偵查手段的一些具體規定，然而有些學者卻認為此次修法仍有不足之處，其一為科技偵查的一般授權規定於此次修法中付之闕如，在一般侵害程度較為輕微之強制處分下，第230條及第231條第2項即可成為其法律授權依據，亦即係授權司法警察干預基本權之偵查概括條款（最高法院102年度台上字第3522號刑事判決意旨參照），然而針對隱私權高度侵害的科技偵查手段，對於一般授權規定卻沒有新增。最高法院106年度台上字第3788號刑事判決也提到：「又依強制處分法定原則，強制偵查必須現行法律有明文規定者，始得為之，倘若法無明文，自不得假借偵查之名，而行侵權之實。查偵查機關非法安裝GPS追蹤器於他人車上，已違反他人意思，而屬於藉由公權力侵害私領域之偵查，且因必然持續而全面地掌握車輛使用人之行蹤，明顯已侵害憲法所保障之隱私權，自該當於『強制偵查』，故而倘無法律依據，自屬違法而不被允許。又刑事訴訟法第228條第1項前段、第230條第2項、第231條第2項及海岸巡防法第10條第1項、第2項、第3項之規定，僅係有關偵查之發動及巡防機關人員執行犯罪調查職務時，視同刑事訴訟法第231條司法警察（官）之規定，自不得作為裝設GPS追蹤器偵查手段之法源依據。」