【採購】限制性招標的廠商不成立詐術圍標的實務案例

　　現行政府採購法第48條第1項規定：「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標……」，揭櫫公開招標原則上要有三家合格廠商投標，才能開標決標之規定，所以採購實務上常有廠商無得標意願，卻仍投標陪標之情形；然依照同法第18條第4項規定的「限制性招標」，並無此限制，若限制性招標出現有無得標意願廠商來陪標時，是否會成立採購法第87條第3項的詐術圍標罪呢？這就成為現行刑事司法上之難題，然最近有判決表示，不應成立此罪。

　　該判決（臺灣臺北地方法院113年度訴字第1440號）之背景事實為：檢察官主張，被告A負責替招標機關辦理招標規劃，為了讓該標案能夠順利開標，去找了無意願得標的被告B公司來投標，嗣後遭地檢署以被告A和被告B公司構成採購法的詐術圍標罪而起訴，然遭被告堅決反對，抗辯自己沒有找人陪標的動機，因為這件是限制性招標，根本不用湊三家廠商才能開標；檢察官又主張，被告B公司是為了協助讓另外一家C公司得標，才會來陪標，然卻遭法院認為證據不足，就檢察官提出之證據，法院認為充其量僅能證明B公司期待C公司得標之後，可以做為C公司之供應商，然B公司不能確定C公司會來投標，所以才先自己投標，B公司此舉不算是採購法第87條第3項之詐術或不法行為，判決此部分提到：「以本案而言，既然限制性招標毋須滿足3家以上投標之門檻，自無公訴意旨所稱之『確保該標案有3家以上廠商之參加而不致流標』之動機存在。又本案標案既已依照政府採購法第49條之規定為之，即無要求三家廠商投標要求之必要。且依照前開說明，仍需視被告ＯＯ公司、ＯＯＯ、ＯＯＯ有無以詐術或其他非法之方法投標之行為。而公訴意旨雖主張被告ＯＯＯ已經表明希望ＯＯ公司也會投本案標案，然而被告ＯＯＯ實際上未能確定ＯＯ公司是否會投本案標案(見偵字第5298號卷第111至113頁)，否則被告ＯＯＯ即無實際投本案標案之必要，可見被告ＯＯＯ及ＯＯＯ縱使擔心本案標案沒人投標，或期待ＯＯ公司取得本案標案之後可以間接協助ＯＯ公司提供貨品，但仍因不確定，而自行以ＯＯ公司名義投標，顯係基於公平競爭目的之考量所為之行為，難認此部分有何使用詐術或不正之方法之行為」。故最終判決被告等人均無罪。

　　除了判決上述理由外，若本案屬於限制性投標，即使B公司來投標，對公共利益有何損害？檢察官主張是B公司來替C公司陪標，然本件屬於限制性投標，不需要湊三家廠商投標，B公司有來與否，似不影響可否開標之結果，除非檢察官擔心無得標意願的B公司意外得標，之後又不簽約又不履約，然此是民事履約爭議應處理的事情，實在不用一律塞到採購法第87條來處理，甚至採購法第101條對於不簽約的廠商還有停權的規定可用。言而總之，姑且不論陪標的可罰性本就讓人質疑，用採購法第87條第3項來處罰限制性招標中的陪標，恐怕更有違反刑法罪刑法定主義的疑慮在吧！

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/