【行政】老師漏請學生喝飲料的霸凌問題

　　依據教育基本法第8條規定，學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。所以說，有關霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項，就由教育部訂立《校園霸凌防制準則》，其中關於霸凌的定義：指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行（校園霸凌：指相同或不同學校校長及教師、職員、工友、學生對學生於校園內、外發生之霸凌行為，還有所謂生對生霸凌、師對生霸凌）。

　　然而，有時候老師或因家長或因學生本身，而有相處不是很融洽的情形，師生之間關係就可能有點緊張，很容易造成師生間是否存在霸凌的問題。但是，仍要依個案狀況來具體認定。最近看到一個新聞案例，是學生家長指控老師請全班同學喝飲料，故意漏掉自己小孩而主張老師霸凌的案例，值得討論。

　　根據報導指出，某國小老師因請學生喝飲料，遭一名學生家長指控刻意獨漏其子女而有校園霸凌情形，乃提出霸凌申訴等程序，但被認定沒有成立霸凌，乃提出行政訴訟；高等行政法院亦認為沒有客觀證據證明老師刻意孤立學生，判決該家長敗訴。從這個案例可以看見，如果老師對待學生的任何行為，若被認為製造敵意環境，都可能被家長拿來公評作文章，師生關係的對待，老師千萬要小心及注意呀！

　　在此案例，家長指控老師刻意排擠，但依據新聞轉述判決內容，事件發生當時，老師卸下三年級導師職務後仍自費請原班學生喝飲料，而家長則主張老師私下交代同學不要通知其小孩，還表示小孩會亂告、會亂講飲料害其發胖、長不高等，藉此孤立小孩，營造敵意學習環境。

　　然而，經學校調查訪談多名師生後發現，當時是由學生在教室公開拿著白紙登記想喝飲料的同學，所有人都可自由填寫姓名，並無證據顯示老師刻意排除特定學生，也沒有要求其他同學排擠該學生，雖有一名學生提到老師曾說不是特別想請該同學，擔心家長又會提出指控，但老師否認曾表示不願請這位同學喝飲料，並說自己當時還刻意多買幾杯，以免有人漏登記後又想喝。

　　總之，在此個案判斷上，法院認為老師並未限制登記對象，反而預留多餘飲料供臨時想喝的學生取用，與刻意排除特定學生的情況並不相符。雖然當時的飲料登記單已無法取得，但多名證人說法一致，足以還原事件經過，況且當天共有四名學生沒有喝到飲料，並非只有該名同學沒喝到，因此難認老師有故意孤立、羞辱或差別待遇的意圖。還有，在這個案例，學生都已經從國小四年級升上國一了，家長仍堅持霸凌主張，或許是因為這對師生在飲料事件前，就曾因疫情期間的遠距教學補課通知及體適能課程爭議產生糾紛，也許因為這樣，家長才會在小孩都畢業了還是執意要繼續打官司。

　　由此案例提醒各位老師，霸凌的定義其實很抽象，有時也很主觀，例如何謂敵意或不友善環境？有時言者無心聽者有意，就被認為有敵意。所以老師在教導或管理上，不能抱持著太隨興的作法，某些時候，還是要注意個案上，學生的想法或個性或學習情況，稍微在意他們的感受，而且最好還要有證據證明自己所作所為都沒有惡意。雖然現在老師難為，但還是要打起精神好好為之啊！

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/

✨更多撿屍相關文章資訊請進入 👉https://www.janesdoctor.com/