所謂代筆遺囑，真的要用『筆』寫嗎？
庶民律師新聞扎記 5.1 所謂代筆遺囑，真的要用『筆』寫嗎？
翻開新聞，見到『代筆遺囑用打字 法院：合法』-2013/6/16聯合報。
內容略為：「民法規定代筆遺囑要用「筆記」，用電腦打字可以嗎﹖一名陳姓榮民生前請證人代筆遺囑，他過世後，遺產管理人退輔會台南市榮民服務處質疑電腦打字的遺囑真實性。法官認為該法是80多年前公布實施，隨科技發達，以電腦打字無損合法性，判決遺囑為真。此一因代筆遺囑是電腦打字，而非用筆書寫的爭議，鬧上法庭，相當少見。高女在庭上表示，陳姓榮民是在民國99年元月間，請里長、自治會長到陳姓律師的服務處，由陳口述，表示死亡後把存在銀行的170萬元存款，及郵局和銀行的活期存款贈給她，經律師抄寫後，由律師事務所人員用電腦打字，列印後簽名。去年9月間陳姓榮民病故，高女請遺產管理人台南市榮民服務處依照遺囑指示，將扣除喪葬費所剩餘的錢給她。但榮民服務處以代筆遺囑是電腦打字，無從認定是真偽，要求高女循訴訟程序確認代筆遺囑是否有效。 法官表示，民法第1194條雖規定代筆遺囑需見證人中的一人「筆記」，但民法繼承篇早在民國19年12月26日公布施行，至今已80多年。當時沒有電腦，因此「筆記」是當時做成代筆遺囑的唯一適當方法，因此判決該遺囑為真。榮民服務處須將陳姓榮民的存款給高姓女子。 」。
庶民律師認為，現在甚麼時代了，況且『筆書』只是一種記載工具，只能用筆，不能用電腦打字，甚至打字機取代之，也實在令人費解；況且，對照自書遺囑之所謂『自書』，即嚴格要求須立遺囑人親自書寫及簽名，因為在缺乏任何證據（如見證人）之下，屆時若發生爭議可用『全文及簽名筆跡鑑定』的方式確認之；但代筆遺囑既然已有三位見證人在場，且由立遺囑人口述後，經他人代筆後再經立遺囑人簽名即可成立，則該他人『用筆書寫』或『用電腦打字』，究竟差別何在？又不是當事人自己寫的，幹嘛要求不能由他人用電腦打字呢？是故，前開新聞之法院判決誠屬妥當，其見解亦稱正確。事實上，近幾年法院亦持同樣見解，認為：「雖法條規定『筆記』二字，但並未規定筆記之方式，只需將遺囑意旨以文字表明，即無不可，是由代筆見證人親自書寫固屬之，由代筆見證人起稿而後送打字者，亦無不可」（高法院86年度台上字第432號判決、最高行政法院79年度判字第675號判決、高雄高等行政法院93年度訴字第228號判決要旨供參），依前開實務見解，只要真正經立遺囑人口述後，由代筆人見證、擬稿再送打字者，只要經立遺囑人確認無誤後簽名，似乎亦發生代筆遺囑之效力。
但是否以後當事人要立遺囑，就找兩個人去律師事務所見證，再由律師擬稿、打字成一張漂亮的遺囑就可以呢？有時候，往往案情沒那麼單純。事實上，行政機關仍嚴守『筆記』的文義解釋，認為筆記就是要『用筆作記錄』，依照內政部90年7月16日台（90）內中地字第9009823號函釋及繼承登記法令補充規定第66點規定：「代筆遺囑以打字方式作成，非由代筆人執筆筆記，與法定方式不符，應屬無效，無法辦理登記」。雖然有地方政府認為此乃行政規則，不發生對外效力，故認定代筆遺囑以『打字為之』亦屬有效（相關新聞見備註1）。但由於民法第1189條曾有修正草案，規定「除自書遺囑外，得以電腦或自動化機器處理之書面代之」，惟依立法院之修法品質，後來此一修正條文尚未通過；況且前項法院見解至今亦未做成判例，若屆時引發糾紛，又遇到某些不明此理之法官，仍有遭法院認定無效之可能。故庶民律師認為，為了保險起見，若需要請律師代筆遺囑，仍由律師親自『用筆書寫』為妥，當然，若律師寫字不好看（像庶民律師一樣，哈！），就由見證人其中之一親自全文書寫為宜。
備註1：「今年5月間，蔡姓市民向地政事務所以代筆遺囑方式申辦遺囑繼承登記；但地政事務所認為，遺囑全文均以打字方式，與民法第1194條、繼承登記法令補充規定及內政部函釋規定有所不符，6月間駁回。蔡姓市民不服提出訴願，被繼承人生前就委請律師代寫遺囑，律師依被繼承人意思起稿，再據筆記以電腦打字後，將遺囑內容宣讀、講解，並經被繼承人認可，因被繼承人視障無法簽名，改為按指印，當場有二名律師與一名律師事務所職員作見證人及親自簽名。訴願審議委員會認為，民法並未規定「筆記」方式，只要踐行所規定程序即可，尤其現今電腦打字普遍時代，由代筆見證人親自書寫，固是筆記方式，但由代筆見證人起稿後，將遺囑內容及日期送打字，實難構成違反規定。法制室表示，雖然內政部曾函釋「代筆遺囑」，以電腦打字作成，不符民法第1194條規定，但這是中央主管機關對下級機關執行任務時，對法規的解釋，性質上應屬行政規則」。（2007/7/30自由時報）
