日前立法院與衛福部疾管署就該案的討論，疾管署主張：「……依據政府採購法第61條、政府採購法施行細則第84條規定，在特殊情況下，若決標內容涉及『商業機密』之機密採購，機關得不將決標內容納入決標結果之公告及對各投標廠商之書面通知。因此，疾管署辦理各項防疫物資（如新冠疫苗、猴痘疫苗、瑞德西韋、莫納皮拉韋）等之採購，涉及商業保密條款者，均依前述規定辦理……」，也就是主張依照施行細則第84條對於前述母法第61條的解釋，應該可以適用所謂的「特殊情形」，不將涉及商業機密的決標結果納入決標公告。

為避免機關化整為零，規避相關採購程序，政府採購法第14條前段、中央機關未達公告金額採購招標辦法第6條乃規定，不得分批辦理公告金額以上，或未達公告金額但逾公告金額十分之一之採購。

依刑法第277條：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」犯罪行為人若沒有與被害人和解，通常是不會獲得緩刑之宣告。基本上，若犯罪行為人被判處六個月以下有期徒刑，就有可能不用被關了。亦即，依刑法第41條第1項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」例如：行為人被依傷害罪起訴，法院審理後判決五個月有期徒刑，就可以聲請易科罰金，罰錢了事而不用關。但是，若被判處八個月或一年二個月有期徒刑，就會被關進牢裡了。

第87條第5項又可分為前段之「借牌」及後段之「允以借牌」，二者雖具有對向犯之關係，但屬於不同行為，應分別論罪。附帶一提，所謂「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡。

在構成要件上，借牌及允以借牌之關係要成立，必須有兩個大前提：一、允以借牌者本身初始即無參與投標或競價之意思；亦即，該人之主觀意思在允以借牌之前、之後均為無意投標競價。二、借牌者須為無合格參標資格廠商。這是因為第87條第5項前段規定「意圖影響採購結果或獲取不當利益，借用他人名義或證件投標」所致，法院實務上採取合目的性之較限縮解釋，詳可參最高法院102年度台上字第2066號判決所揭明：「政府採購法第87條第5項所欲規範處罰之對象，應是其行為具有「惡性」之「無合格參標資格廠商」而借用有合格參標廠商之借牌參標行為，藉以確保採購程序之公平性。」之意旨。

憲法法庭112年憲判字第4號【限制唯一有責配偶請求裁判離婚案】判決主文說明：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」 上面判決的內容，白話來說就是有重大事由而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，因為民法規定限制有責任配偶請求法院判決離婚，是有一些問題，例如：分居都已經非常久的時間，這樣都不允許離婚會是太嚴苛了，所以憲法法庭要求修法，而目前雖然尚未完成修法，但個案上仍應適用本憲法法庭判決意旨為之。