很多人都聽過刑事訴訟法有所謂的「交付審判」制度，源自於該法修正時，援引德國、日本立法例，讓法院監督檢察官，避免檢察官濫行不起訴，而也有人知道交付審判的成功率其實不是這麼的高，有法官則批評，這是因為法院在判斷交付審判的法官，和允許交付審判後一審審理該案的法官，會是同樣的組成，所以恐怕會基於案件考量，不允許案件交付審判。

武漢肺炎盛行，許多國人入出境都受影響，如果延誤到行政程序或是訴訟程序上的時間時，可以主張不可抗力而展延嗎？此部分爭議可以對照當年SARS的案例來說明。

武漢肺炎造成世界往來受阻，死亡人數更是逼近當年的SARS疫情，相當嚴重，如果是政府採購的廠商，在履約上碰到疫情的影響，而有延誤，可以主張不可抗力嗎？拒絕履約，或是抗辯減少遲延違約金或是抗辯機關不得以遲延為由解約嗎？恐怕要是具體個案情況而定。

為了抑制武漢肺炎流行期間之囤積口罩哄抬價格行為，政府將特定口罩明訂為刑法第251條第1項第3款之「生活必需品」，算是有效率落實防疫措施。不過，有人批評可依傳染病防治法將口罩列為防疫物資，卻依刑法規定公告將「一般醫用口罩及外科手術口罩」列為「生活必需用品」，是對空白刑法濫用，說政府是在作秀，這樣的評論允當嗎？

最高法院審理的民刑事案件，因為法官員額較少，會有限量分案的現實考量，造成不少案件等了好久才判決，這就牽涉到分案的先後及流程等相關問題了。