近日有新聞報導，有台北市議員質疑市政府與監視器廠商台智光公司解約後重新招標，卻未將台智光列為拒絕往來廠商，如果台智光又來投標，是否仍有得標可能？市議員並質疑，市政府解約之理由為「給付他人不法佣金、回扣、賄賂或其他不正利益」，可以適用政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第15款之規定將之停權，避免有再決標給台智光之可能。

　　近日有新聞報導，南部有鄉公所辦理河川疏濬採購案，有兩家營造廠投標時，被發現居然投標地址相近、押標金連號、服務建議書章節和內容相同，甚至連錯漏字都一樣，經認定具有採購法第50條第1項第5款所稱的「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」，且無法提出合理解釋，故遭鄉公所發函要求繳回本已發還的押標金，營造廠仍置之不理，近日遭移送行政執行。

不動產之交易安全，有賴於不動產登記、履約保證及強制執行法制的相互配合。不動產之買賣契約，買方在給付頭款（包含簽約款、備證款、完稅款等），完成繳納稅費之程序後，賣方即有移轉標的不動產所有權給買方的義務，而買方也必須在一定期限內給付尾款或代償賣方的貸款。

　　空拍機所拍攝的照片，也會具有著作權嗎？現行實務近日給了肯定的答案。有位愛好登山的海軍陸戰隊弟兄，將網路上找到的登山美圖，放在自己的臉書粉絲專頁上招募同好，然該美圖卻是別人用空拍機拍攝所得，在著作權人發現提起刑事告訴後，遭桃園地檢署予以提起公訴。

　　著作財產權中的「重製權」、「改作權」界線為何，向來是授權實務上的大問題，常有利用人主張自己的利用方式是「改作」，而非「重製」，所以沒有侵害著作財產權人的重製權，此種似是而非的說法，長久以來唬爛了許多人。最近最高法院在一則民事案件（最高法院113年度台上字第1449號民事判決）中釐清了這種說法，認為就算是「改作」行為，仍有可能侵害著作財產權人的重製權。