依照現行政府採購法第15條規定：「機關承辦、監辦採購人員離職後三年內不得為本人或代理廠商向原任職機關接洽處理離職前五年內與職務有關之事務。機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避。機關首長發現前項人員有應行迴避之情事而未依規定迴避者，應令其迴避，並另行指定人員辦理。」，這很明確就是需要迴避的事由，理論上不可能存在讓具有親屬關係之人去辦理履約驗收的事宜，因為立法者根本不期待公務員在這時候可以公私分明。

按公司法第232條第2項，公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。緣於公司無盈餘甚至嚴重虧損時，卻仍得分派股息及紅利，而未先將法定盈餘公積用於彌補虧損，顯不利公司之正常經營，亦對債權人及交易安全之保障不周。

刑法第305條：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」

近期最高法院之判決似乎有一改過去77年度第7次民事庭會議決議之見解的徵象，其對原所持之見解，態度有所鬆動，甚至以此駁回本案原審法院依據最高法院77年度第7次民事庭會議決議之意旨所為之判決。本文認為，最高法院77年度第7次民事庭會議決議其實並未明確說明買賣標的物於契約成立前存在之瑕疵即無民法第227條之適用，而肯定契約成立前已發生之瑕疵若符合民法第227條規範要件，可主張不完全給付之債務不履行責任，似對於契約當事人更有保障。

本件法院既已選任臨時管理人，則臨時管理人究有無發揮原設置功能或繼續存在之必要性，即應由法院審酌是否解任之，不得再由公司股東排除臨時管理人而另行召集股東會，以選任董事成立新董事會並選任董事長之方式取代法院所選任之臨時管理人，避免造成公司營運上之紊亂。