【行政】公務員被懲處就可以主張被霸凌嗎？

　　公務人員保障法去年修正通過，於第19條以下明文規定霸凌懲處程序和申訴程序，保障被霸凌者提起申訴之權利，第19條第1項規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施，並使公務人員免於遭受職場霸凌等行為。有關辦法，由考試院會同行政院定之。」、第3項規定：「公務人員遭受職場霸凌，得依第一項所定辦法提起申訴，其提起申訴之期限，應依下列規定辦理：一、被申訴人屬非具權勢地位者，自職場霸凌行為終了時起，逾三年者，不予受理。二、被申訴人屬具權勢地位者，自職場霸凌行為終了時起，逾五年者，不予受理。」，

　　何謂「霸凌」，依照前述第1項制定之《公務人員執行職務安全及衛生防護辦法》第31條第1項規定：「本辦法所稱職場霸凌，指本機關人員於職務上假借權勢或機會，逾越職務上正當合理範圍，持續以歧視、侮辱言行或其他方式，造成敵意性、脅迫性或冒犯性之不友善工作環境，致公務人員身心遭受不法侵害。但情節重大者，不以持續發生為必要。」，而許多公務員主張以自己被機關或主管懲處為由，申訴自己受到霸凌，然醉翁之意不在酒，最終目的是要以自己被霸凌為由，來變更或撤銷自己受懲處的處分，這樣有無理由呢？近日有則判決或可供參考。

　　某地政事務所的基層公務員遭機關的考績委員會，以積壓公文、受民眾投訴為由，先口頭告誡一次，然該員之後又發生類似情形，考績委員會加重懲處，記該員小過一次，該員不服，提起復審發回後改為申誡二次，該員仍然不服，並以自己受霸凌為由，提起復審遭駁回後，再提起行政訴訟。該員於行政訴訟中主張，被告所稱的積壓公文未處理，是因為事務分配不均，案量遠超其他同事，且被告還選在公務人員保障法於2026年1月9日修正生效之日提出行政訴訟答辯狀，稱原告是在濫訴，更是對原告的霸凌。

　　法院經審理後認為：就原告主張案件量分配不均的部分，其實是同事還有負責支援其他業務，所以案量才會比較少，且被告機關也知道該業務確實人力不足，所以有盡力協調增加人力，甚至主管也會下來負責業務，然被告仍然態度不佳，故懲處有據：「……原告所在之單位內確有人力比較吃緊、業務量較多之情形，然被告已協助增補人力及增派其他人員支援處理延宕案件，且多次召開業務追蹤會議以掌握登記案件辦理進度，並促請原告應積極處理積案問題，甚至於113年6月間因民眾投訴及陳情，反映原告辦理地政業務逾處理期限，損及民眾權益，且態度不佳等情，經被告於113年7月23日召開113年度第5次考績會，亦僅決議給予原告口頭告誡，同時並諭令原告爾後再犯，將以累犯須加重懲處，然原告仍未改進，再有本件案件延宕及態度不佳等情事，俱如前述，顯已考量種種有利及不利原告之因素，並給予協助及最大寬容……原告並未提出該等人員如何有閒置不用、坐視原告所在單位工作負擔過重之證據，自難僅憑其主張即可逕予認定被告有人力配置失當之問題。至於原告主張『依據雲林縣政府及所屬機關公務人員獎懲案件處理要點第3點規定略以，獎由下起、懲由上先之旨。亦即懲自上先之原則，被告懲處之順序上，應先對原告之主管進行懲處後，始得對原告為懲處，惟被告並未對原告之任何主管及相關違失人員進行懲處，即逕自對原告為懲處，已違反前揭懲自上先之原則及平等原則。』云云，要屬被告機關內部管理之懲處權限，尚難以被告未對於原告單位內主管議處，即可據以認定原告未有前揭違失情節，是原告此部分主張，亦非可採……」。

　　總而言之，公務人員保障法修正通過後，並不是說只要公務員被懲處，就算是機關在霸凌公務員，若要以自己被霸凌為由來撤銷懲處，法院會綜合事證，調查相關事實後判斷，然絕非只要機關懲處公務員就算是在霸凌公務員，否則霸凌制度將會架空正常的考績管理，反而損害公共利益了。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/