【刑事】用空拍機對動物投毒的法律問題

　　宜蘭冬山鄉某農場2023年6月間發生動物集體中毒，包括侏儒山羊、梅花鹿、羊駝等動物因食用遭空拍機投下的有毒苜蓿粒而死亡，幕後主使竟是三星鄉某農場負責人王男，王男三次指示另一男子半夜操控空拍機投毒。這起發生在宜蘭冬山鄉的農場投毒案，不僅是一場醜陋的商業惡性競爭，從法律層面看，更是一起觸犯多項刑事法令、民事、行政規章的案例，在法律評價上，已跨越了多條不容踰越的紅線。

　　首先，在刑法方面，法律核心在於《動物保護法》的嚴厲制裁。根據該法第25條之1第1項規定：「使用藥物、槍械，故意傷害動物，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡，且情節重大者」，可處一年以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。王男在本案中三度指示他人於半夜操控空拍機投下有毒苜蓿粒，導致包括侏儒山羊、梅花鹿及羊駝等複數動物暴斃。此舉完全符合該條文中「使用藥物」且「情節重大」的加重條件，這也是檢察官建請法院從重量刑的法理依據。

　　除了動物保護法的刑責，王男的行為同時構成《刑法》第354條之毀損罪。在現行法律架構中，農場內的動物雖然是生命，但在財產法權上仍屬業者的「動產」，被告故意以投毒方式使其死亡，導致他人財產喪失效用，依法可處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。實務上，法院通常會依《刑法》第55條「想像競合犯」之規定，從一重罪論處，即以《動物保護法》的重刑為主。

　　其次，在民事責任方面，受害農場可依《民法》第184條為請求權基礎向王男請求賠償。賠償範圍除了死亡動物本身的價格成本外，更包含農場因動物受毒害而被迫停業清消的營收損失（即《民法》第216條所稱之所失利益）。此外，由於此類事件極易造成農場品牌聲譽受損，受害業者亦可主張商譽受損。

　　最後，因為王男是操控空拍機進行投毒，在行政規範層面，也會受到《民用航空法》、《遙控無人機管理規則》等法律的限制。《民用航空法》第99條之15規範：「（第一項）操作遙控無人機而致他人死傷，或毀損他人財物時，不論故意或過失，遙控無人機所有人應負賠償責任；其因不可抗力所生之損害，亦應負責。自遙控無人機上落下或投下物品，致生損害時，亦同。（第二項）遙控無人機所有人將其遙控無人機交由他人操作所生之損害，由所有人及操作人負連帶賠償責任。」

　　另外依據《民用航空法》第118條之2、第99條之14，以及《遙控無人機管理規則》之規定，遙控無人機有一定限制，例如不得投擲或噴灑任何物件。王男於深夜操作空拍機，且搭載危險毒物進行投放，不僅違反操作限制，更可能因未領有操作證或未申報飛行而面臨民航局的高額罰鍰。此外，若其行為對周邊社區或空域安全構成威脅，相關器材亦可能面臨沒入處分。

　　結論上，王男選擇了最愚蠢的方式犯罪，恐將同時面臨多種不同法律制裁。而本案最令人遺憾之處，在於被告將科技便利運用於殘害無辜生命，這起案件若最終能在法庭上被定罪，不僅是對受害動物的一份遲來公道，也是再次向社會宣告，任何披著商業競爭外衣的違法行徑，終將面臨法律最嚴厲的審判與制裁。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/