【採購】詐術圍標既遂未遂的法律問題

　　政府採購法第87條第3項規定：「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，通常被司法實務稱為「詐術圍標罪」，而非立法之初的「妨害投標罪」，理由在於該項所稱之犯罪結果，少有前段「使廠商無法投標」之情形，多被用來處罰「開標發生不正確結果」此一法律不確定概念，也就是實務界人士口中的「假性競爭」或是「借牌陪標」。然如果標案決標過程中，經承辦機關發現有前述「假性競爭」或是「借牌陪標」，論以廢標，這時候應該算是犯罪既遂還是犯罪未遂呢？

　　依照最高法院今年最新的實務見解（115年度台上字第618號）認為：「……上訴意旨徒以達○公司、新○造公司、愛○公司就本件標案之投標金額相同，新○造公司、愛○公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，逕謂辦理採購人員憑此即足以知悉本件標案存有『不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯』，應依政府採購法第50條第1項第5款規定不決標予達康公司云云，並以公司查詢資料、審計部檢舉函文，謂本件標案確存有『不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯』，依本件標案之投標須知第56條第6項規定，不應決標予達康公司，其他類似案件曾經依政府採購法第50條第2項撤銷決標等情，無視林○凡所為業已製造法所不容許之風險，且不法風險已於具體結果中實現，此結果並為政府採購法第87條第3項之構成要件效力範圍內，已屬既遂犯，徒以辦理採購人員未盡力阻止開標結果，謂林○凡之行為僅為未遂犯云云，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由……」，原本該案之辯護意旨主張，即使該案最終決標給被告公司，然既然被告與其他廠商間有假性競爭關係，有重大異常關聯，依法本應論以廢標，不應該有既遂結果，所以認為本案應該構成「未遂」而非原審所稱的「既遂」，然最高法院認為，既然已經有決標，則不法侵害已經實現，至於採購人員應否發現、應否廢標，不影響法益侵害的結果，也就是不同意這種「未遂」非「既遂」的見解。

　　在另外案件中（114年度台上字第3232號），也有辯護意旨主張，投標廠商家數眾多，則其中縱使有少數兩間有假性競爭，亦不會產生「開標結果不正確」的犯罪結果，因為若剔除這兩家，其他廠商家數仍達三家，機關仍能開標，所以應該論以不罰的「不能未遂」，然最高法院不支持這種見解，認為是屬於可罰的未遂罪：「……原判決循此敘明：參與本案投標之位○公司、首○公司均屬合格投標廠商，本件標案經扣除鈕○公司後，既仍有華○行、位○公司、首○公司、和○技研貿易有限公司等合格廠商參與投標，原即得以合法開標，嗣在發現位○公司、首○公司有投標異常情形而不予決標後，由華○行得標，是上訴人等既已實行本案之詐術參與投標，雖尚未使開標發生不正確結果，然衡情仍應論處以詐術使開標發生不正確結果未遂罪責等旨綦詳，俱有卷附相關訴訟資料可資覆按，核與經驗、論理法則無違，尚難遽指為違法……」。

　　此故，最高法院於現行採購法第87條第3項之認定較為嚴格，只要兩家以上廠商間有假性競爭行為，即使其他廠商家數足夠、即使應廢標而未廢標，都可能仍論以有罪判決，故此類案件，仍應尋求專業法律意見，選擇最佳的法律策略，對於自己或是公司才是最有利的方式。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/

✨更多撿屍相關文章資訊請進入 👉https://www.janesdoctor.com/