政府採購法第101條第1項各款規定招標機關於一定情形下，得以行政處分將投標廠商停權一定期間，期間內不得參與政府採購標案得標或是分包，然前述行政處分嗣後可能經工程會或是行政法院撤銷或是認定違法，此時機關對於自己錯誤的停權處分，應該負擔賠償責任嗎？最近有兩則最高法院的案例值得參考。

政府採購法為了禁止招標機關以規格綁標，圖利私人，也為了提高採購效率，於採購法第26條第2項禁止機關以此種方式來「限制競爭」，且於同條第3項規定開放「同等品」，若機關要指定規格，則也應該允許廠商使用同等品。但何謂同等品，必須要經過機關的審查，如果效能不同，無法替代，機關可以不同意廠商提出的貨物是同等品。然日前工程會卻出現了一個機關驗收完成後，才主張廠商違規使用同等品的情形，要將廠商刊登採購公報，這是怎麼回事呢？

近日有新聞報導，基隆有標案的投標廠商間涉嫌使用同樣的IP位址去電子領標，其中有二家廠商投標時還故意未檢附重要文件，被招標機關認為有重大異常關聯而當場廢標，後續由基隆調查站介入偵查，懷疑涉嫌借牌陪標，嗣後並移送基隆地檢署偵辦。這種以同樣的IP位址電子領標，究竟和採購法的刑事責任有何關聯呢？

現行政府採購法第48條第1項規定：「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標……」，揭櫫公開招標原則上要有三家合格廠商投標，才能開標決標之規定，所以採購實務上常有廠商無得標意願，卻仍投標陪標之情形；然依照同法第18條第4項規定的「限制性招標」，並無此限制，若限制性招標出現有無得標意願廠商來陪標時，是否會成立採購法第87條第3項的詐術圍標罪呢？

所謂「消極投標」行為，指的是廠商雖然來投標，卻無意願得標，所以用各種方式來讓自己客觀上顯然無法得標，例如：投標金額過高、企劃書胡寫一通、沒附上投標須知提醒的必要文件等等，這種「消極投標」行為，是否就等於是有和其他投標廠商共謀，要來「湊家數」、「詐術圍標」呢？其實未必。近日就有一則判決，自採購實務面向出發，認為不應該成立詐術圍標罪。

政府採購案件，有時會因得標廠商資本額與標案規模存有相當落差，引發外界對其履約能力及品質疑慮。例如之前台東「2026跨年晚會」，歌手張惠妹跨年夜在台東嗨唱，但本件勞務採購標案高達新臺幣3,500萬元，卻由資本額僅20萬元之公司得標，不免遭人質疑廠商的履約能力跟機關評選標準。近期，行政院公共工程委員會發布了相關函釋（工程企字第1150100016號函），說明機關辦理採購時，應依採購個案特性妥適訂定投標廠商資格、採購品質、履約風險控管，以確保履約順利。

針對標價低於底價八折的問題，有一個很多年前的新聞案例可以參考。多年前，臺灣菸酒公司收購釀酒葡萄收購價偏低，有質疑決標標價比底標七折還低，進而謂採購的南投酒廠未要求投標者說明而決標，有違反政府採購法規定的疑義。