新聞時不時報導，寵物狗或是流浪狗在戶外行走時，不小心踩到陷阱，導致犬隻受傷，甚至斷腿，讓飼主和民眾揪心。雖.

如果發現自己心愛的寵物被別人毆打、虐待，甚至殺害，身為寵物飼主，自然會非常生氣，勢必要向對方討個說法。一般民眾的第一個想法通常都是會向對方要求賠償，但依據我國過往的法院實務見解，將寵物視為動產，依據民法第184條，加害人僅需賠償「財產損失」，法院通常只會依寵物的市價判定賠償金。不過近年來，已經有法院漸漸承認寵物與主人間情感的密切關係，修正過往的看法…

日前有犬舍爆出違法養殖，為了降低犬吠聲音，剪掉場內九成犬隻的聲帶，相當惡劣。違法養殖場已經主管機關查證後開罰。經營寵物養殖場，應該依照如何之規定？

前新竹市長養過的市犬「棕棕」，近日遭爆料已經在四年前被送到新竹動物收容所，遭網友質疑前市長林智堅此舉是否構成「棄養」？依照動物保護法第5條第3項的規定：「飼主飼養之動物，除得交送動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所收容處理外，不得棄養。」，明白指出飼主不得棄養寵物，除非是交給法規允許的動物收容所。當然也不是說只要飼主把寵物帶到動物收容所，收容所就一定會收下，各縣市收容所都有自己的內規，避免有過度收容，影響收容環境的情形。

現行刑法於第277條、第278條規範有普通傷害罪、重傷害罪，刑度分別為五年以下有期徒刑或五十萬元以下罰金，五年以上十二年以下有期徒刑，但很多人常常忽略，現行動物保護法其實也有傷害罪的規定，只是保護客體不是自然人，而是脊椎動物，若是重傷害動物、殺害複數動物者，均可能有刑事責任，最近就有不少新聞提到有雇主拖行寵物、拿拖鞋打寵物，認為此部分均涉及虐待，應論以二年以下有期徒刑等語，這是否正確呢？此類動物傷害罪、殺害罪的規定，在毛小孩眾多的社會中，和一般刑法規定類似，可說是民眾都應了解的法律常識。

依據《動物保護法》第5條第2項規定：飼主對於其管領之動物，應該：「提供適當、乾淨且無害之食物及二十四小時充足、乾淨之飲水」、「提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生活環境」、「避免其遭受騷擾、虐待或傷害」。假若違反前述規定，而故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失，構成刑事犯罪行為。

最近發生比特犬兩度跳車窗咬人事件，引發社會關注，其中新聞報導指出，市政府開罰飼主新台幣20萬元和「沒入」比特犬，這裡就有個問題，什麼是沒入？寵物是家人也是自己的財產，國家真的可以就這樣把財產拿走嗎？

台灣今年正式躍進超高齡社會，子女與父母分開居住，乃屬常見，而老人與毛小孩寵物相伴一同終老生活的情況，愈形普遍。在高齡少子化趨勢下，長者可能擔心自己若先於寵物過世，則心愛的伴侶寵物無人照料，類似問題該如何因應呢？或有長者會問說，那可否留下全部或部份遺產給寵物，讓萌寵可以安享天年呢？

　　針對心愛的寵物被害死亡，毛爸毛媽因此傷心難過的精神痛苦，司法給一個公道嗎？類似寵物被害死亡的精神撫慰金請求案例，司法實務判決，多匠氣用法，拒絕類推適用或以其他方式來給予毛爸毛媽公道，例如：民國114年2月間最新判決觀點，就是死板板脫社會化認事用法。

　　過往，對於駕駛車輛將人家的寵物給撞死傷，飼主除了請求寵物的價值及醫療費用等損害賠償外（有法官會認為寵物納骨塔費用太高而判決減少），得否主張精神上痛苦而要求慰撫金賠償呢？個案上，曾有狗狗遭撞死請求精神賠償，不過法院只判決財產損害賠償，至於精神賠償則不予同意，這是司法實務傳統向來的觀點。後來，該個案寵物主人不服提起憲法訴訟，憲法法庭仍然不受理。不過，不同意書的大法官有提到「關於身分關係『父、母、子、女，及配偶關係』外，是否尚可包含其他情形，甚值探究。尤有疑義者，所謂之『身分關係』，是否僅限於『自然人相互間』，或可包含『自然人與寵物相互間』。」如此觀點，比較符合社會常情，不過仍非通說。