前新竹市長養過的市犬「棕棕」，近日遭爆料已經在四年前被送到新竹動物收容所，遭網友質疑前市長林智堅此舉是否構成「棄養」？依照動物保護法第5條第3項的規定：「飼主飼養之動物，除得交送動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所收容處理外，不得棄養。」，明白指出飼主不得棄養寵物，除非是交給法規允許的動物收容所。當然也不是說只要飼主把寵物帶到動物收容所，收容所就一定會收下，各縣市收容所都有自己的內規，避免有過度收容，影響收容環境的情形。

現行刑法於第277條、第278條規範有普通傷害罪、重傷害罪，刑度分別為五年以下有期徒刑或五十萬元以下罰金，五年以上十二年以下有期徒刑，但很多人常常忽略，現行動物保護法其實也有傷害罪的規定，只是保護客體不是自然人，而是脊椎動物，若是重傷害動物、殺害複數動物者，均可能有刑事責任，最近就有不少新聞提到有雇主拖行寵物、拿拖鞋打寵物，認為此部分均涉及虐待，應論以二年以下有期徒刑等語，這是否正確呢？此類動物傷害罪、殺害罪的規定，在毛小孩眾多的社會中，和一般刑法規定類似，可說是民眾都應了解的法律常識。

台灣今年正式躍進超高齡社會，子女與父母分開居住，乃屬常見，而老人與毛小孩寵物相伴一同終老生活的情況，愈形普遍。在高齡少子化趨勢下，長者可能擔心自己若先於寵物過世，則心愛的伴侶寵物無人照料，類似問題該如何因應呢？或有長者會問說，那可否留下全部或部份遺產給寵物，讓萌寵可以安享天年呢？

　　針對心愛的寵物被害死亡，毛爸毛媽因此傷心難過的精神痛苦，司法給一個公道嗎？類似寵物被害死亡的精神撫慰金請求案例，司法實務判決，多匠氣用法，拒絕類推適用或以其他方式來給予毛爸毛媽公道，例如：民國114年2月間最新判決觀點，就是死板板脫社會化認事用法。

　　過往，對於駕駛車輛將人家的寵物給撞死傷，飼主除了請求寵物的價值及醫療費用等損害賠償外（有法官會認為寵物納骨塔費用太高而判決減少），得否主張精神上痛苦而要求慰撫金賠償呢？個案上，曾有狗狗遭撞死請求精神賠償，不過法院只判決財產損害賠償，至於精神賠償則不予同意，這是司法實務傳統向來的觀點。後來，該個案寵物主人不服提起憲法訴訟，憲法法庭仍然不受理。不過，不同意書的大法官有提到「關於身分關係『父、母、子、女，及配偶關係』外，是否尚可包含其他情形，甚值探究。尤有疑義者，所謂之『身分關係』，是否僅限於『自然人相互間』，或可包含『自然人與寵物相互間』。」如此觀點，比較符合社會常情，不過仍非通說。

寵物是家人，法律有視為家人嗎？

　　目前司法實務仍認為，寵物是民法第67條所規定的「動產」（註：或稱之為「物」），也就是飼主對於寵物享有一種「動產」（物）之所有權，雖然可能是「法律與現實」不相吻合的現象，但是若就目前法律面向來說，一切還是都要照著法律來走！而有一些動物保護團體，則致力於推動「寵物」非「物」，希望有一天會成功！

　　根據教育部國民及學前教育署所編撰之《動物保護教育-同伴動物》，1970年代晚期出現「同伴動物」（companion animal）一詞，描述人與動物的親密關係，同伴動物是指與人類地位更加平等，有更多情感上的支持、交流與陪伴之動物，該書進一步指出「寵物」一詞帶有買賣、炫耀以及物化的意味，動物的擁有者是主人，人與動物的關係是主從的上下關係，而現代人飼養動物的動機與相處後的情感，已經超過物質上的需求，轉為尋求情感上的親近與依附關係。