近期最高法院之判決似乎有一改過去77年度第7次民事庭會議決議之見解的徵象，其對原所持之見解，態度有所鬆動，甚至以此駁回本案原審法院依據最高法院77年度第7次民事庭會議決議之意旨所為之判決。本文認為，最高法院77年度第7次民事庭會議決議其實並未明確說明買賣標的物於契約成立前存在之瑕疵即無民法第227條之適用，而肯定契約成立前已發生之瑕疵若符合民法第227條規範要件，可主張不完全給付之債務不履行責任，似對於契約當事人更有保障。

實務見解對於傾倒廢棄物同時造成占用土地是否得同時請求不當得利返還請求，仍存有爭議，本文認為，重點應該是在是否以占有該土地為目的並受有利益

根據法務部統計，就2014年至2017年之5年間台灣各地方檢察署以違反廢棄物清理法起訴、緩起訴及起訴後裁判有罪之人數[1]觀之，以第46條第4款為最大宗。若以廢棄物清理法第46條各款為關鍵字，查詢司法院法學資料檢索系統，亦以第46條第4款「非法從事廢棄物清理罪」最多（同條第3款未經許可提供土地罪次之），至今已累積約4266件刑事裁判，2020年至2021年間約有854件，可知，第46條第4款實為我國環境犯罪中最具實務重要性之條文。