依據民法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」像是噪音擾鄰的損害賠償請求，就是以「不法侵害其他人格法益而情節重大」之非財產上損害賠償請求（或稱之為精神賠償）。基本上，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。此觀民法第184條第1項規定即明。次按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決意旨、105年度台抗字第236號民事裁定意旨參照）。
日前以邀請制瘋迷全球的應用軟體「Clubhouse」，在台灣也引起熱潮，由於要進入特定語音聊天室，需要既有成員提供「邀請碼」，而非任何人都能加入，這種限量的感覺，讓許多網友趨之若鶩，不少公務機關也在這套軟體上開設聊天室，傳遞政令訊息。雖然Clubhouse的聊天室訊息，在結束後就會消失，然並不代表裡面就是法律真空，不用受到任何法律的拘束，試問如果有人在聊天室中播放版權音樂，會有著作權法的責任嗎？
最近著作權法修法的議題又成為熱門新聞，原因是有伴唱機業者抗議音樂的權利人拒絕授權給他們關於「歌詞」的著作權，而只有「音樂」的著作權，讓伴唱機放出來的只有音樂和畫面，但沒有歌詞，這樣消費者使用上很不方便，但權利人也振振有詞，說願意授權，只要談好授權金。雙方為此找來行政機關和立法機關，吵著要修著作權法解決問題，但為什麼會有權利人只授權音樂，卻不授權歌詞的情況呢？