最近有個蠻特殊的賄選新聞，，某許姓里長候選人以「免費洗車」的方式尋求選民支持，被地檢署以涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件起訴。新聞報導轉述檢方起訴內容，大略是許姓里長候選人在臉書社團網頁，貼文「票投許某某、免費幫你洗車」並附上車輛清洗後照片等內容，網友詢問可否服務其他里民、免費洗車有無期限等事項時，其留言回覆侷限其競選的里等語。檢察官認定許某是提供免費洗車之勞務不正利益為代價，公開對里民行求賄選，藉此尋求投票支持，涉嫌違反公職人員選舉罷免法第99條第1項（對於有投票權人行求不正利益賄選罪）：「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。」

最近有新聞報導，一名男子見超商茶葉蛋煮鍋裡的湯汁快煮乾了，擅自以自己的馬克杯加熱水倒進超商的茶葉蛋鍋，但馬上被店員發現後制止，並報廢全部的茶葉蛋，事後店家提告求償，卻僅獲新台幣600元的賠償！這是怎麼回事咧？

台灣近年生育率越來越低，政府推出各種政策，就是希望民眾願意替國家孕育下一代，勞動相關法令上更是嚴令禁止歧視懷孕婦女，希望藉由育嬰留職停薪（俗稱育嬰假）和各項生育補助等政策，整體上提高台灣的生育率。然職場上常見婦女要請育嬰假的時候，雇主會要求她們先簽離職單，時間填在育嬰假期滿的日子，請問這樣的做法是可以的嗎？

在某些小工程，有些小包商或僱主會僱用臨時工從事工作，但要特別注意，如果是有危險性的工作，例如：爬高、負重、熱毒危害、接近高壓電等等，可能造成勞工傷亡的情形，雇主若未盡法定防止危害發生義務，就有賠償責任。

司法院釋字784號解釋賦予高中以下層級的學生對「學校之教育或管理等公權力措施」（下稱學校的公權力措施）提起行政訴訟，不再如同司法院釋字684號只賦予大學生此等權利，但須以「學校的公權力措施侵害學生的權利」為前提，大法官也限縮解釋何謂「侵害學生的權利」，即「依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害」。至於何謂「顯然輕微之干預」，則有待司法實務的累積。如行政法院認定學校的公權力措施屬顯然輕微之干預，未侵害學生的權利，提起的行政訴訟自屬欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回（最高行政法院110年度抗字第350號裁定參照）。