近來報傳有公職人員候選人的論文涉嫌抄襲，爆料者把該學位論文拿去和另外一篇先前由學者所寫的期刊論文對照，發現學位論文中有好幾頁通篇複製了該學者的期刊論文，由於沒有引用出處，懷疑根本涉嫌抄襲，主張要依照學位授予法第17條第1項第2款的規定：「論文、作品、成就證明、書面報告、技術報告或專業實務報告有造假、變造、抄襲、由他人代寫或其他舞弊情事。」來撤銷這位候選人的碩士學位，這個時候是要由誰來審查有沒有抄襲？又是由誰來決定要不要撤銷呢？

不少雇主往往會花費相當的培訓時間來栽培勞工，為其支出職業訓練或技能養成等費用，既然有相當的付出，雇主就會要求勞工答應最低的服務年限，如果勞工擅自提前離職，不只要返還相關訓練費用，甚至還要賠償違約金。曾有契約就如此約定：「甲方為乙方進行專業技術培訓，因此甲方為使乙方遵守最低服務年限約定18個月之約定，如乙方未滿最低工作服務期限違約或要求提前解約須提供其專業合理補償課程市值總額35萬元整」、「本人如有違反本契約及其他約定事項時，因違反前項約定擅自提前離職或辭職時，致影響本園權利者，應負損害賠償償責任，本園並得請求金額新台幣6萬元整之懲罰性違約金」等，但這些約款，真的有效嗎？

依刑法第10條規定，所稱公務員者，謂下列人員：「一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」

依民法第423條規定：「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」

「杰特公司」於民國105年5月19日以「LegoKing設計體（彩色）」商標（下稱系爭商標），向智慧財產局申請註冊獲准。然全球知名的玩具公司丹麥商「樂高公司」發現之後，發現這和他們以往使用與註冊的「Lego」系列商標（下稱據爭商標）非常近似，馬上提起異議，認為系爭商標不得註冊，智慧財產局審查後，認為樂高公司說的有理，杰特公司系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第11款前段規定：「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞」，所以在107年作成商標異議審定書撤銷系爭商標的註冊。杰特公司不服前述異議審定書的處分結果，提起訴願，經駁回後，仍然不服，因此向智慧財產法院提起本件行政訴訟。