近日新聞報導，中央氣象署關於「桌上型麥克風」等設備的採購案，經檢調偵查後，發現有涉及詐術圍標和圖利等情，隨即將投標廠商與機關承辦人約談到案，據北檢指揮調查，可能是中央氣象署在2021年10月間汰換該署國際會議廳桌上型麥克風系統採購案時，以最低標方式招標，承辦人疑似有明知廠商投標文件不符，卻仍然讓該廠商參與，最後順利決標，涉有詐術圍標與圖利得標廠商等情。

一、 據以審查之憲法權利及審查標準〔第60段〕
我國憲法雖未明文規定生命權，惟生命權係每一個人與生俱來之固有權利，其存在既不待國家承認，亦毋須憲法明文規定。蓋人之生命不僅是個人存在且賴以發展之生物基礎，也是其他基本權利所依附並得以實現之前提，堪稱最重要之憲法權利，且應受最高度保障。於我國憲法下，生命權固屬最重要之憲法權利，然其保障仍有例外，而非絕對不可侵犯之權利。〔第61、62段〕

刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」第226條之1前段：「犯第221條、第222條……之罪，而故意殺害被害人者，處死刑或無期徒刑……」第332條第1項：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」及第348條第1項：「犯前條第1項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。

之前有新聞報導，民眾把不穿的佩佩豬童裝以幾十元價格拿上網販售，結果遭檢警盯上，只獲利十幾元的賣家竟然賠了三萬元和解金才了事。有些被抓的民眾則喊冤，覺得自己只是惜物，而單純想把不穿的衣服，用便宜價格賣給也想省錢的家長，質疑警方為何不去抓那些真正賣假貨的上游？但是這種抗辯只能被當作發發牢騷，畢竟販售仿冒品可能會有違反商標法的刑事責任，警方也只是依法偵查而已。新聞進一步指出，類似這種案件還不少。不過，像這種在網路如果有販賣仿冒品的情況，很有可能會有違反商標法而有刑事責任，當然也可以伴隨著相關民事賠償責任。

有些債務人為了躲債，可能會買人壽保險契約，又或者是債務人只是想要一個真正的保險，所以買了人壽保險契約。以前，債權人對債務人的這種人壽保險契約，可能不行強制執行。但是，民國111年12月9日的最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定，改變了這個強制執行的實務狀況。