「杰特公司」於民國105年5月19日以「LegoKing設計體（彩色）」商標（下稱系爭商標），向智慧財產局申請註冊獲准。然全球知名的玩具公司丹麥商「樂高公司」發現之後，發現這和他們以往使用與註冊的「Lego」系列商標（下稱據爭商標）非常近似，馬上提起異議，認為系爭商標不得註冊，智慧財產局審查後，認為樂高公司說的有理，杰特公司系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第11款前段規定：「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞」，所以在107年作成商標異議審定書撤銷系爭商標的註冊。杰特公司不服前述異議審定書的處分結果，提起訴願，經駁回後，仍然不服，因此向智慧財產法院提起本件行政訴訟。

夫妻欲離婚，雙方得協議離婚；若協議不成，一方認為有裁判離婚事由，得提訴請求裁判離婚。
依民法第1052條第1項規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。」第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」因此，若有前條第1項具體事由，一方得請求離婚。但通常來說，大部份請求裁判離婚的理由，多是以「難以維持婚姻之重大事由」為理由提出訴訟；而法律規定若這個重大事由是由夫妻一方要負責的話，則只有另一方得提出離婚請求。換句話說，要為婚姻的破綻負責任的人，不得請求離婚。但是婚姻破綻誰負完全責任，要如何論斷呢？

銀行法第136-1條規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」若案件有被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害人），是否須先行確定其等之求償數額，並予扣除後，始就餘額為沒收、追徵之宣告？最高法院曾經有肯定說，也有採否定說的見解。

立法院已於109年5月22日三讀修正「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文」，立法院新聞稿說明，本次修正重點為修正本條例所稱槍砲之定義，將特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有制式及非制式槍砲，使非制式槍枝比照制式槍枝，以較重刑度論處；修正模擬槍之要件以納管操作槍，並提高相關行政罰鍰金額，違法製造、販賣最高可處新台幣250萬元罰鍰。