在人手一台智慧型手機的時代，上班工作通常都會用它來拍攝照片，工人用手機拍攝施工現場，教師用手機拍照記錄有沒有學生缺席，那麼如果這些照片受著作權法保護，那誰擁有照片的著作財產權？如果勞工和雇主一言不合，離職而去，勞工可以利用在職期間所拍攝的這些照片嗎？很多時候離職員工會使用這些照片來和前老闆「競業」，這時候會有遭追究著作權法的刑事或民事責任的風險嗎？近日就有新北地院的一件判決，提到某淨水公司前員工遭公司提告違反著作權法的案例可供參考。

近年房價高漲，投資房市有利可圖，投機客或投資客等紛紛大舉進攻，卻也導致一般社會大眾對於房價更加無力負擔而怨聲載道。中央銀行因此藉機推出「第七波信用管制」，其目的名義上是針對金融機構的某些業務進行一定程度的限縮，以希望達成控制資金的流向與流量的目標，但是各界也認為其意在劍指遏制房價不合理的漲價與漲幅。中央銀行透過此次「限貸令」的管制措施，希望讓民眾對於房市的降溫能夠有感，但是無意間卻也製造許多當初沒有預期到的紛爭與案件爭議。

　　在大政府主義的思維下，機關為了提供更多的公共服務，往往需要透過政府採購的方式，進行社會動員取得資源，否則在機關有限的員額下，預算實不足以支應日漸膨脹的公共需求。然透過標案向廠商採購的財物或服務，有時會涉嫌侵害到第三人的著作權或其他智慧財產權，機關此時雖無故意侵權，不會被論以刑事責任，但會不會遭法院認定有過失，而遭著作財產權人追究民事責任呢？在審理這個問題上，智慧財產法院判決認為採購契約的約定是個關鍵。

長榮集團創辦人張榮發在民國105年過世後，留下一份遺囑，內容載明存款、股票、不動產，都由四子張國煒單獨繼承，同父異母的張國政則提起確認遺囑無效之訴訟，這場遺囑有效無效的訴訟，暫且不管特留分或剩餘財產分配請求權等問題，最終訴訟在今年判決確定該遺囑為有效而告定局（最高法院112年度台上字第1764號民事判決）。想要寫遺囑的人，如果是要作密封遺囑，就要對這個案例，稍微了解一下。