對於判決中沒收的部分不服上訴，實務以往的處理方式，是以「如無刑事訴訟法第348條第2項但書情形，本於罪刑不可分原則，應視為全部上訴，由上訴審法院就全部犯罪事實、刑與沒收等其他法律效果均為審理」；然而在110年6月16日增訂刑事訴訟法第348條第3項後，基於「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔」之立法目的，可以只針對刑、沒收或保安處分為一部上訴，且實務目前一貫的處理方式是：「倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形者，即無上訴不可分之關係」，不過個案中，如何分割審查而不影響犯罪事實之認定與刑之量定，卻常未見法院判決有詳細之說明。

民事法院於個案審理上，若涉及行政公權力者，固然要受行政機關的行政處分或是行政法院的判決所拘束，但也就只有「公權力」的部分而已，像是民事法院不可以去審酌行政機關所為的行政處分是否為合法判斷，不能爭執招標機關刊登採購公報的處分可否被撤銷，因為那逾越了民事法院的審判範圍。但刊登採購公報和契約是否違約是兩回事，民事法院並不會因為招標機關用了前述採購法「可歸責於廠商」致「解除或終止契約」的規定，有一個行政法院的判決，就認定機關解約是合法的。舉例來說，近日最高法院就有則見解廢棄下級審法院的判決，下級審法院本來認為既然行政法院都認定廠商可歸責，故同意機關刊登採購公報，廠商還爭執什麼呢？最高法院113年度台上字第486號民事判決認為「……按行政法院判決之拘束力，應以其所判斷之公法法律關係為範圍。宏展興公司係不服花蓮縣政府駁回伊對於該府依政府採購法第101條第1項第12款規定通知將刊登政府採購公報之異議，及系爭審議判斷駁回伊此部分之申訴，提起行政訴訟，系爭行政法院判決之拘束力即應以此為限。至於宏展興公司施作系爭工程之植栽及木作工項，已否完工、有無查驗不合格之瑕疵，及花蓮縣政府得否終止系爭契約之私法上權義事項，行政法院所為之判斷對民事訴訟並無拘束力……」，即行政法院就私法所為的判斷不拘束民事法院。

新聞報導指出，資深歌手鄭華娟前陣子離世，她生前相當關注她妹妹的死亡車禍官司，更數度在社群為妹妹發聲，疾呼政府修法。今年二月間，鄭華娟在臉書貼文：恭喜進入新國會開始進行公僕工作的各位，請勿忘：「1. 整頓交通巴士公司集團的營運法規；別繼續危害用路人安全，並要求負起所雇用司機肇事巴士公司負責人需負連帶刑事責任。2. 改善民法194條對歧視不婚不生單身國民的內容以達成多元平權的目標。」

現行採購法第103條第1項規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商……」，廠商於遭刊登採購公報的期間內，是不得參加投標或作為決標對象，也不能作為分包廠商的，然而反過來說，只要不是在這個「期間」內，就算曾經被刊登採購公報而「期滿者」，就不在第103條第1項的效力範圍所及，甚至即使被刊登採購公報者，採購機關若真的有需要，也可以依照同條第2項的規定：「機關因特殊需要，而有向前項廠商採購之必要，經上級機關核准者，不適用前項規定。」，破例不適用前述「黑名單」條款的規定。像是有些廠商確實負責供應某些機關所需的重要財物、勞務，卻因為其他機關的標案，遭刊登採購公報，為避免影響公共利益，這時候招標機關可以破例使用第103條第2項來排除第1項的效力，允許這家廠商投標或得標或分包。

最高行政法院108年度判字第50號判決之決定性實務見解認為：「押標金僅於廠商有政府採購法第31條第2項各款法定情形，且經機關明文於招標文件中規定不予發還及其已發還並予追繳押標金者，機關始得不予發還或追繳押標金。倘招標文件並未記載押標金不予發還或追繳之事由，縱令廠商有政府採購法第31條第2項各款情事，機關仍不得不予發還或追繳押標金。」總之，在舊法時期，最高行政法院強力見解認為，還是要以招標文件有記載始得不予發還。