市場派召開泰山股東臨時會的法律問題
泰山公司上週據傳經營權易手，由市場派組織的七名大股東，以持有股數過半為由，自行召開股東臨時會改選董監事，並一舉奪下九席董事中過半的五席，成功取得泰山公司的經營權，公司派雖然質疑市場派本次股東臨時會的合法性，但市場派主張股東臨時會有經過證交所同意，一切合法，雙方經營權大戰，看似暫時告一段落，只是如果原本的董事會不召集股東會，市場派真的這麼容易召開股東臨時會嗎？
要回答這個問題，得先回到公司法原本要召開股東臨時會的規定，依照公司法第173條，持有一年以上，已發行股數百分之三以上的股東，可以敘明提議事項及理由，請求董事會召開股東臨時會，只有董事會未於十五日內處理時，小股東可以報請主管機關許可，自行召開股東臨時會。本條規定麻煩之處在於小股東必須要先請董事會開會，然通常市場派就是和公司派吵得不可開交了，才會要自行召開股東臨時會，且往往是要改選董監事，爭奪經營權，那董事會豈有可能還乖乖開會？讓自己的經營權蒙受喪失的風險，以至於本條有些時候往往無法達到保障公司民主、維繫公司治理的效果。
後來，公司法通過了第173-1條立法，該條俗稱「大同條款」，只要這些要開股東臨時會的股東不「小」，而是持有過半數已發行股份的股東，就可以自行召開股東臨時會，不必再過水先去問現任董事會要不要開臨時會。本次泰山公司的股東臨時會就是如此，七名股東持有已發行過半數的股份，以公司民主的觀點來說，很難有不讓他們開會表達意見的理由，這時候就可以適用第173-1條，自行召開股東臨時會，而一旦臨時會改選董監事，原有的經營層等於全數被解任，經營權隨即變天。
至於，先前泰山兩位獨立董事本來也打算要召開股東臨時會，卻被智慧財產及商業法院駁回，在於獨立董事所適用的是監察人召開股東臨時會的規定，依照證券交易法第14-4條第4項準用公司法第220條的規定，但公司法第220條的規定限於「監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。」的例外情形，智慧財產及商業法院當時認為欠缺必要性，所以駁回了獨董的聲請，但前述公司法第173-1條沒有這樣的限制，理由在於該條的發動要件是持股過半數的股東，在公司民主的大原則下，就沒再限制還要有必要性。原本的公司派後續是否會主張股東臨時會決議違法，以訴訟捍衛自己的經營權，主管機關態度又是如何，就要看後續法院、主管機關、公司派、市場派的法律大戰了。
🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。
✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer
✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/
