【著作權】里長轉傳雜誌全文遭判刑的著作權議題

　　近日有新聞報導，新店某里長涉嫌將含有當期雜誌全文的PDF檔，轉傳到有數百人成員的群組內，遭雜誌的出版公司包含城邦文化、今周刊、天下雜誌提告，經檢察官起訴後，在法院一審簡易處刑判決有罪，里長不服，上訴到同樣是地方法院的合議庭後，仍然維持有罪判決。雜誌出版公司和雜誌公會透過媒體表示，呼籲民眾應尊重智慧財產權。

　　里長於本案中，在法律爭議之外，或許最讓人好奇的是到底如何拿到這些雜誌的全文電子檔，照理來說，凡是以電子書方式發行者，著作權人通常都會加上防盜拷機制，不允許任何購買電子書方式者，以重製、公開傳輸的方式，任意轉傳給他人，以免影響自己的電子書市場，究竟里長如何取得PDF檔，而得轉傳在群組內是一大問題，不過判決中並未確切提到里長以何種方式取得檔案，反而是里長於上訴到地方法院第二審合議庭的時候卻抗議：「城邦公司、今周公司、天下公司何以製作本案檔案、製作本案檔案目的何在？且無設定密碼控管，亦未警示禁止轉載文字，顯然意欲他人任意下載，而使人不經意間即觸犯著作權法進而索取民事賠償，顯然符合陷害教唆，故本案檔案應無證據能力云云（簡上卷第33、121頁）」，似乎是這個PDF檔沒有DRM機制，但法院就此方面認為有無DRM，與有無構成侵害著作權之犯行無關，並未特別審酌，況且里長就此部分是抗辯陷害教唆等語，與著作權法相關構成要件似無直接關係，法院就此部分是認為：「所謂陷害教唆，其係避免以逾越偵查犯罪之手段偵查犯罪。而對國家偵查機關所為之限制，而不及於非國家機關以外之人，故對城邦公司、今周公司、天下公司無主張陷害教唆之餘地，被告及辯護人以前揭理由主張本案檔案為陷害教唆所為而無證據能力云云，已有誤認。」，故直接駁回此抗辯。

　　就判決書內容來說，里長似乎是說檔案可能是朋友傳給他的，不過忘記是哪個朋友了，畢竟朋友上千人等語，並未確切說明是何人所傳，除非里長可以證明取得PDF檔的過程中，有讓他以為可以取得授權的外觀或證據，否則到底是誰傳給他PDF檔，與里長事後轉傳的犯行並無關係，然只要里長承認有轉傳PDF檔的犯行，法官對判決可能就已經有心證了，此時或許與雜誌出版公司於起訴前或一審判決前和解，策略上較能降低判決有罪的風險。

　　里長除因本件受有刑事責任外，因尚未與權利人和解，另外是否有民事責任不得而知，然就出版公司來說，重要的或許是向社會大眾宣告侵害他們著作權的嚴重性，以捍衛自己的電子書市場吧！

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/