【著作權】合購線上課程與著作權法的爭議

　　進入網路時代後，許多課程都會以線上方式為之，特別是幾年前經歷過疫情時代，不少知名公司使用網路科技可說爐火純青，成為老闆降本增效的工具。但這種線上課程沒有實體教材書籍的情況下，公司就很難防備消費者一人購買，多人使用的「合購」現象，這種現象不只出現在線上課程，許多資料庫、影音平台，其實都有遇到這種情形，不少根本毫無血緣關係、根本不住一起的網友卻一起使用「家庭方案」，這種購買線上服務再分享帳號密碼可說習以為常。最近有個判決就有類似的情形，有網友於網路上公開貼文找人「合購」，遭提供線上課程的公司發現，憤而提起商標法與著作權法的告訴，主張網友頁面貼文使用到公司的商標和課程廣告，除違反商標法外，還侵害了公司對於課程網頁底圖圖樣的美術著作權，然經檢察官起訴後，第一審地方法院卻判決網友無罪。

　　就商標法的部分，法院認為就算網友在合購頁面有使用到公司的商標，然此部分屬於合理使用，並未表彰網友自己是提供服務的來源，而是表明這個服務，也就是內容是告訴人公司的課程，屬於商標法第36條第1項第2款：「二、以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示商品或服務之使用目的，而有使用他人之商標用以指示該他人之商品或服務之必要者。但其使用結果有致相關消費者混淆誤認之虞者，不適用之。」的指示性合理使用，畢竟網友就是要揪人「合購」這家公司的線上課程，並不是說這個課程是他自己做的，即使頁面有使用到他人商標，亦不在商標權效力所及，這一點類似有人拿合法取得的商品在線上轉售，原則上基於商標法第36條第2項的「耗盡原則」，商標權人也不能再主張商標權的狀況類似。

　　著作權法的部分，法院則直接認為網友的行為屬於「再公開播送」，依照著作權法第37條第6項第2款的規定：「有下列情形之一者，不適用第七章規定。但屬於著作權集體管理團體管理之著作，不在此限：二、將原播送之著作再公開播送。」，若非屬於集體管理團體管理的著作，並無刑事責任，網友頁面上所使用的網頁底圖，是公司自己公開放在自家網頁的課程預覽，本來就已經為公司合法公開傳輸，這時候就算被轉貼到別的地方，原則上不適用著作權法第7章的刑事責任，當然公司另外可以提起民事訴訟的話，就不受這條款的拘束。

　　在台灣多數的著作權爭議都是以刑事逼民事，若刑事無罪，就沒辦法利用檢察官來替自己民事求償，無形中會增加告訴人的司法成本，本案公司是否會再行追究網友的責任，有待後續第二審判決結果才知道了。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/