【行政】公務人員受職場霸凌可以請求賠償嗎？

　　公務人員保障法於去年因謝宜容事件，增修職場霸凌等相關規定，於第19條第1項規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施，並使公務人員免於遭受職場霸凌等行為。有關辦法，由考試院會同行政院定之。」，明定公務機關有雇主有防止公務人員受職場霸凌的雇主義務，以避免再有前述新聞之類似不幸事件。若有公務人員遭受霸凌，可以循上開程序提起申訴和救濟。但除此之外，就公務人員先前所受到的損害，可以請求霸凌者賠償嗎？最近有則花蓮地方法院的判決值得參考。

　　根據該案判決指出，原告與被告同為某機關同仁，原告主張自己常在職務上受被告以不雅言詞羞辱，且嗣後經霸凌調查成立後，被告未有悔意，原告感覺自己身心受創、氣憤離職之餘，也依據霸凌成立結果，向被告起訴請求賠償新台幣180萬元。被告則這樣講，是因為原告的工作表現值得討論，原告所主張的身心受創與他無關，是生活壓力所致，他從來沒有霸凌原告。法院經審理後，依照機關的霸凌成立調查報告，認定本件確實構成霸凌，所以：「……本院斟酌上情，認被告確實有於職務上假借權勢或機會，逾越職務上正當合理範圍，持續以歧視、侮辱言行或其他方式，對原告造成敵意性、脅迫性或冒犯性之不友善工作環境，致公務人員身心遭受不法侵害。是原告主張因受被告職場霸凌致其身心受創，並已對其人格法益造成一定程度之侵害等情，堪信為真實，是其依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據……」。

　　不過就賠償金額上，法院僅認為被告要賠償9萬元，而非原告起訴的180萬元。法院就此部分指出：「……慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決可供參照。本院審酌被告對原告霸凌之頻率、時間長度、行為手段、可能之目的及動機等侵害行為應受責難程度，以及原告因此事件於接受○○監獄心理輔導期間，一再陳述關於被告於112年初對原告言語霸凌、羞辱、辱罵讓原告處於恐懼狀態影響工作情緒，想要離職等語，有輔導紀錄4份在卷供參（詳卷第381至394頁）等造成原告人格法益侵害之程度及其影響等一切情狀後，應認原告對被告請求精神慰撫金180萬元尚屬過高，應以9萬元為適當，逾此範圍，為無理由，不能准許……」。

　　也因此，霸凌調查成立與否，對公務人員至關重要，然目前霸凌調查結果不能被法院認為可以提起行政訴訟，只能提起申訴再申訴之行政救濟，對於公務人員保障並不周全，未來有修法保障的必要。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/