【採購】政府採購疫苗是「私法契約」或「行政契約」？

　　去年民事法院有一則很特別的裁定，在一件疫苗政府採購案，廠商與機關雙方都明文合意由民事法院審理的情況下，民事法院竟然以該契約標的涉及「疫苗買賣」，非屬政府採購法之採購範圍，認定系爭契約非屬私法契約。接著，該則裁定進一步地認為「疫苗買賣」契約之目的，是在實現國家對人民之保護義務，應屬行政契約，因此職權將本件裁定移轉至有審判及管轄權限之行政法院。（臺灣臺北地方法院113年度重訴字第242號民事裁定參照）；但是這個裁定合理嗎？也因為這個裁定有爭議，因此，後來被上級審法院廢棄掉了。

　　目前國內實務對於政府採購行為，多是採所謂「雙階理論」的見解，將採購區分為「招標、審標及決標階段」（下稱前段），以及決標後之「簽約、履約及驗收階段」（下稱後段）。於前段，機關受到的監督以公法規範之行政監督為主，故採購之決定為行政處分，如有爭議，應循公法爭訟途徑解決；於後段，因為採購機關與得標廠商間之關係，是依雙方間契約來作為依據，屬私經濟行為，故其契約應屬私法契約，若有爭議，則應循私法救濟途徑解決。

　　實務採雙階理論之判決，可參最高行政法院110年度上字第583號行政判決：「實務上基於以上政府採購法對於救濟程序之安排，認屬『雙階理論』下之制度，應區別採購程序之各項階段而判斷為不同性質之法律關係，以招、審、決標程序為機關對廠商之公權力作用；迄廠商得標後，與機關訂立採購契約，並履行採購內容，則屬私法關係。本院93年度2月份庭長法官聯席會議決議即指出：『沒收押標金部分，係因採購契約履約問題所生之爭議，屬私權糾紛而非公法爭議，行政法院無審判權』；97年度5月份第1次庭長法官聯席會議決議更指明『立法者已就政府採購法中廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，規定屬於公法上爭議，其訴訟事件自應由行政法院審判。』」

　　本件疫苗採購案，廠商與機關都已經簽約，雙方爭議僅在於終止契約後的價款返還，因此依照現行見解，應該循私法途徑，由民事法院審理，更何況，雙方契約本即約定：「機關與廠商因履約而生之爭議者，應依法令及契約規定，考量公共利益及公平合理，本誠信和諧，盡力協調解決之。其未能達成協議者，得以下列方式處理之：…4.提起民事訴訟」，因此無論從客觀案件事實、雙方主觀期待，都應該由民事法院審理本件，始稱妥當。

　　臺灣高等法院將原裁定廢棄，理由大略為：1.法院調查之結果，認原告請求不符其所主張為訴訟標的之法律關係之要件時，則屬其訴有無理由之問題，與法院有無審判權無涉。2.兩造係依政府採購法規定簽立系爭契約，本件因原告終止系爭契約，認應進行契約價金之結算並請求返還賸餘款，屬採購履約爭議，訴訟標的法律關係亦屬私法上爭執，應循民事訴訟途徑解決。3.倘當事人合意願由普通法院為裁判者，由普通法院裁判之，俾尊重當事人基於程序主體地位，所享有之程序選擇權。兩造於訂立系爭契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決，普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，造成程序上之不利益，預為合意願由特定之普通法院即原法院管轄，且該約定並無害及公益之情事，足認原法院就本件應有審判權。（臺灣高等法院113年度抗字第1128號民事裁定參照）亦即，臺灣高等法院認為本件根本就不是行政契約，直接進入實體審理就可以了。

　　總而言之，被廢棄的原裁定無端增加機關與廠商雙方之訟累，本來可以提早進入訴訟解決的事情，硬是被多拖了許多時間，在訴訟成本、時間成本上，絕對都不是機關與廠商所樂見的。只能說法院在審理案件時，不應該僵硬的適用法律，完全不考慮實際層面之問題，本案法院下了一個不當的裁定，導致增加後續一連串的麻煩，完全違背法律「解決問題」的本質，反而進一步地「增加問題」，更忽視機關與廠商間，早就約定好由民事法院審理之真意。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/