所謂的員生消費合作社，是學校的學生和員工所集合共同所創的組織團體，按合作社法第1條第2項規定：「本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體。」、第2條規定：「合作社為法人。」所以，員生消費合作社即是為了學校師生福利，為提供學校教職員工及學生生活用品銷售為業務的私法人組織。

報載台北市知名市定古蹟「蔡瑞月舞蹈研究社」之委外經營管理標案即將屆期，台北市文化局依照往例將辦理公開評選，然目前得標管理的「蔡瑞月文化基金會」與一些民間團體則持反對意見，認為應該依照文化資產保存法相關規定，與「相關歷史、事件、人物相關文物之公、私法人相互『無償』、『平等』簽約合作」，以「合作經營」取代「委託經營」，然文化局表示仍會依照往例，採取委託經營的招標程序。只是，這兩者之間有何區別呢？

依照行政法人法第6條第2項規定：「前項採購，除符合政府採購法第四條所定情形，應依該規定辦理外，不適用該法之規定。」，而國家中山科學研究院設置條例第2條規定：「本院為行政法人；監督機關為國防部。」，也就是將中科院定位為「行政法人」，原則上排除適用政府採購法，而適用中科院自己制定的採購規定，除非是有該設置條例第4條所稱：「公務機關依政府採購法第一百零五條第一項第三款規定辦理採購者，本院視為公務機關，國防部視為其上級機關。」，也就是「緊急採購」的情況，像是：「一、國家遇有戰爭、天然災害、癘疫或財政經濟上有重大變故，需緊急處置之採購事項。二、人民之生命、身體、健康、財產遭遇緊急危難，需緊急處置之採購事項。三、公務機關間財物或勞務之取得，經雙方直屬上級機關核准者。四、依條約或協定向國際組織、外國政府或其授權機構辦理之採購，其招標、決標另有特別規定者。」

接續上回跟大家討論到，招標機關開資格標時以「當場口頭宣布資格審查結果」之方式，就哪些廠商符合資格，哪些不符合資格，具體地單方對外傳達知悉，已經構成了行政處分，也就是「審標處分」，惟其係以「言詞」作成，如果廠商嗣後才發現機關開資格標的審標處分不正確或有違法問題，要如何救濟呢？

法律救濟，首重時效，救濟時效過了，除非有不可歸責或不可抗力因素，否則再有理由，也只能被打回票。在政府採購程序上，大概可以用「決標時」當作公法、私法關係的分際點。決標前（含決標），如對於機關之招標、審標、決標有爭執，適用異議、申訴（政府採購法第74條）及行政訴訟等程序，決標後則是履約爭議調解、仲裁或民事訴訟，如此區分，是著名的「雙階理論」之概貌，也是當前實務運作模式。在前階段的公法關係中，行政程序法及政府採購法相關規定，多就異議、申訴須遵守之「救濟法定期間」定有明文，廠商必須在時效內進行異議、申訴等救濟行為。

廠商履約與機關發生糾紛，依照採購法第85-1條規定，廠商與機關因履約爭議無法達成協議時，可以請採購申訴審議委員會來調解，或是向仲裁機構聲請仲裁，由於機關和廠商通常都沒有事先簽署仲裁協議，所以爭議通常是由中央或地方政府的採購申訴審議委員會來調解，前者在工程會，後者則在各縣市政府，這也是新聞中工程會出來說明調解結果的理由。

工程會近日表示將於今年6月針對政府採購成立「碳排資料庫」，要求與政府往來的業者「主動登錄」經驗證的產品「碳足跡」，副主委受訪時特別強調，這是因為政府也是很大的消費者，不能只要求民眾或是民間業者減碳，所以要求往來的業者填報大宗資材使用量及碳排放量。

據報載台北市議員陳重文因涉嫌市政府採購監視器案，遭臺北地檢署以有利用職權替廠商護航及增加預算，從中收取賄賂之嫌疑，日前遭檢方搜索其辦公室並漏夜偵訊後，認為涉案情節重大，有與業者串供之嫌，故向法院聲請羈押，而臺北地方法院裁定以200萬元交保，令檢察官不服裁定結果，亦將提起抗告。到底議員是否確實涉案，有待司法後續調查，然履約廠商找民意代表施壓採購機關，要求增加預算的情形，在政府採購法（下稱採購法）會有何責任呢？

基本上，機關辦理採購時發現廠商有《政府採購法》第101條各種停權事由，就可能將廠商刊登採購公報，讓廠商在一定期間不能參與投標，對於仰賴政府標案為生的企業來說，列為黑名單不啻為宣告部份事業暫停，猶若企業殘障，茲事體大。

依據《政府採購法》第48條規定，機關辦理公開招標需有三家以上廠商投標，才會進入開標決標程序；再參考同法第18條第4項規定：「本法所稱限制性招標，指不經公告程序，邀請二家以上廠商比價或僅邀請一家廠商議價。」；又同法第87條第3項規定：「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」。現在有一個問題，若機關將「限制性招標案件公告成公開招標」，而且有廠商真的參與陪標，是否會構成政府採購法第87條第3項「詐術投標罪」？