【民事】上訴審可否變更確認之訴的訴之聲明？

　　依民事訴訟法規定，除了被告同意外，原告要變更或追加訴訟，要符合一定要件。即依民事訴訟法第255條規定：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」

　　關於第二審或上訴人所為之訴之變更，若以原告為上訴人為例來說明，仍屬由原告所提出，不過上訴聲明的變更，仍然是在原本起訴範圍裡面。原則上，在合於變更情況，會有發生原訴撤回效力，而就新的聲明加以裁判。大部份案例情形，確認之訴，其基礎事實同一而聲明變更，因屬「請求基礎事實同一」情況下，在第二審仍得以為訴之變更。

　　參酌臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第47號民事判決意旨：「當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。」

　　此外，臺灣花蓮地方法院97年度簡上字第4號民事判決意旨：「簡易訴訟第二審程序，為訴之變更或追加非經他造同意，不得為之，但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條、第436條之1第3項定有明文。本件上訴人（即原審原告）於原審之訴之聲明為：確認本院94年度執字第3569號強制執行事件中，如附表一所示不動產上，所設定如附表二所示抵押權擔保之債權新臺幣（下同）27萬元不存在。嗣於第二審變更訴之聲明如主文第1項、第2項所示，核其變更前後，請求之基礎事實均同一，揆諸前揭規定，其變更自應予准許。」亦可憑參。

　　末則，在第二審追加當事人時，也是同樣的法理；在最高法院106年8月8日第13次民事庭會議通過有關第二審訴訟程序中為訴之變更或追加，有作成一則決議，也就是關於「當事人於第二審訴訟程序中，以民事訴訟法第255條第1項第2款『請求之基礎事實同一』之規定為據，追加原非當事人之人為當事人，法院可否准許？」，決議結論認為：「民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。」併此敘明。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/