【著作權】資策會告訴高虹安的著作權刑事法律問題

　　資策會與新竹市長高虹安的論文著作權爭議，近日經智慧財產法院刑事二審判決，撤銷了一審臺灣臺北地方法院的不受理判決，本件先前民刑事一審判決結果歧異，民事認定資策會就高虹安先前受雇時的職務上完成之著作有著作權，而高虹安將該著作之部分內容作為她在美國的大學的學位論文，侵害資策會的著作權，故應賠償資策會；然刑事自訴部分，法院認為因為超過六個月的告訴期間，所以不受理，然智慧財產法院刑事二審認為不是喔，不是這樣喔。

　　先前一審法院的刑事判決是這樣寫的：「……被告已將系爭博士論文之電子檔公開傳輸至上開資料庫供大眾下載，自訴人所屬之科技法律研究所自能於110年10月18日後不久以相關軟體完成比對，其顯不可能在提起本件自訴（即111年10月25日，有刑事自訴狀上所蓋之本院收狀戳可證，見自卷一第5頁）回溯6個月內，始查覺自訴事實，自訴人復未提出證據證明其知悉上情係在提起本件自訴回溯6個月內，則對此訴訟合法要件之欠缺，自應利歸被告，認自訴人於111年10月25日回溯6個月之前，即已知悉上情……」，白話來說就是自訴人在111年10月25日提告之前的六個月以前，就知道被告的論文涉及侵權，所以依照著作權法告訴乃論的精神，刑事部分屬於自訴不合法。問題是，本件自訴人告的不只有著作權法第91條的重製、93條的人格權，還有第92條的公開傳輸，公開傳輸的告訴乃論期限計算，和重製或是人格權是不一樣的。

　　違法公開傳輸行為屬於「繼續犯」，和違法重製罪的「即成犯」截然不同，只要檔案還在網路上被公開傳輸，犯罪行為就仍持續，此時無須進一步討論告訴人知悉後六個月的告訴乃論問題，因為犯罪行為還沒「終了」，這一點和在網路妨害他人名譽的狀況不同，司法實務會認為是發表時就算行為終了，但著作權法不一樣，公開傳輸的特殊性質與傳統名譽侵害不同，必須要公開傳輸的狀態消失，才算是行為終了，這一點可以參照智慧財產法院108年度刑智上易字第21號判決提到：「……按，著作權法之非法重製罪為即成犯，惟公開傳輸權之行為，只要於網路上處於可被公眾接觸之情形下，犯罪構成要件即已該當，不以事實上是否果有他人接觸為必要。侵害公開傳輸權，不僅法益侵害狀態繼續，其於將著作自網路刪除以前，持續使公眾隨時可以接觸著作，犯罪行為仍為繼續，故為繼續犯……」；然一審判決明知道本件自訴人提告內容包含「公開傳輸」，卻沒有論斷行為是否已經結束，論文是否已經下架，就直接認為自訴人超過六個月告訴期間，進而認為本件自訴不合法、不受理，判決就存在瑕疵，而可能被上級審改判。

　　回到高虹安市長的本案，一審判決事實部分提到：「被告於107年4月27日發表系爭博士論文，後即公開傳輸至前開資料庫供大眾下載，並於111年9月17日修改系爭博士論文之謝辭（即補充提及本研究係依經濟部補助自訴人之專案計畫辦理），並新增系爭論文一為參考文獻之引註等情，業經自訴人所不爭執（自卷一第6、236頁、卷二第132頁）……」，似乎是在111年9月17日還有放在資料庫公開傳輸，此時就算資策會是在111年10月25日提告，可能會被認為仍在六個月告訴乃論期間。而智慧財產法院則更進一步指出，資策會比對論文近似、侵權的時間，並非是在提告的六個月以前，此部分有再調查之必要，所以為改判發回一審重新審理的理由。

　　無論如何，以政府計畫為自己學位論文、學期報告的內容的行為，在各大學實屬普遍，不要說博士生，碩士生、學士生幾十年來所在多有，但像高虹安市長這樣被美國學者陳時奮找出來檢舉的實在不多見，然無論如何，台灣著作權法目前就此種學術或是非營利行為仍有刑事責任，對於著作權的刑責非常嚴苛，或許也是這件案子複雜而遭發回的理由吧！

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/