【著作權】音樂集體管理團體的著作權告訴權之法律問題

　　有些公司或店家在使用他人音樂的時候，會突然收到某個著作權集體管理團體（舊稱著作權仲介團體）的警告函，主張該公司或店家使用音樂之前未經著作權人同意，必須要和他們協商或依照他們的要求，有些店家置之不理，之後就可能會接到保智大隊或是地檢署的通知書，原來是被這些團體提告刑事違反著作權。據統計，絕大多數的著作權侵權事件，權利人都是以刑事來替代民事，俗稱以刑逼民，最近有則智慧財產法院的判決就討論了一個類似案例，或許值得相關民眾參考。

　　該案是這樣，某電視公司收到集管團體的通知，主張他旗下某電視台的電影中，使用了該團體享有專屬授權的音樂，所以要給付授權金，否則就可能追究法律責任，該電視公司顯然是認為來函無據，雙方沒有達成什麼和解或協商。依照集管團體的SOP就是告到地檢署，檢察官旋即起訴該電視公司，然在第一審卻踢到鐵板，第一審法院判決爭訟的部分著作，該電視公司之行為不構成侵權，部分著作則是告訴人未取得專屬授權。依照著作權法第37條第4項規定：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。」，必須要是專屬被授權人才能夠提起刑事、民事訴訟，集管團體若未能提出此證明，就會變成告訴不合法，而著作權法第100條本文規定：「本章之罪，須告訴乃論。」，這時候法院就會直接以不受理判決駁回。本案上訴到智慧財產法院後，法院則是更進一步認為告訴人無從證明全部的著作都有專屬授權，使得第一審無罪的部分也變成告訴不合法，直接否認了告訴人未來提告的合法性。

　　集管團體於該案中雖然主張有與著作權人簽署文件，並稱自己有告訴權，然法院認為這些文件不能證明該案涉及的著作，有專屬授權給告訴人：「……告訴人所提與友達公司簽署之音樂著作財產權管理契約，或可證明友達公司有將其享有之音樂著作之『公開播送權』、『公開演出權』、『公開傳輸權』專屬授權予告訴人，惟並無法證明告訴人就各該歌曲有取得音樂著作之專屬授權，又告訴人就附表編號2至4、6所示歌曲之音樂著作亦未提出作詞者、作曲人之授權證明，甚至告訴人就附表編號2所示歌曲所提出之音樂著作登記表上並記載未取得詞之著作權，顯均無從認定有合法之專屬授權……」，法院認為只示簽了著作財產權管理契約，沒有明文提到將那些著作專屬授權給告訴人，所以最終認定全部告訴都不合法。

　　總而言之，此類案件在協商訴訟時，都應該先確認告訴人有無權利，如果並無合法的專屬授權，就不是被害人，是不能夠依照著作權法第37條提告的，更不要說拿賠償金了。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/