長榮集團創辦人張榮發於民國（下同）105年年初逝世後，其子嗣圍繞其身後留下的龐大遺產而展開的經營權爭奪戰，迄今仍是餘波蕩漾，從而衍生不少司法紛爭。如於105年間，張榮發之子張國煒透過其母親李玉美為長榮國際股份有限公司少數股東的身分，向管轄法院聲請選派檢查人，藉以瞭解公司業務帳目及財產情形等狀況。

強制汽車責任保險法（下稱強保法）第27條第1項規定，強制險給付項目限於：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付。換言之，在被保險人未另外加保任意第三人責任險之情形下，因交通事故受有體傷及財損的被害人是不能夠向加害人的強制險保險人請求財產上損害賠償。這也是所謂的強保法的承保範圍。

近日有新聞報導，新北市的慈濟醫院分院護理師將患者麻醉後的隱私照片PO到網路上而遭警察送辦，醫院也隨即提出提告，經檢察官訊問後諭令10萬元交保，原本以為事情靜待司法調查處理後即告一段落，然有自稱醫師的網友在網路上發文，稱醫事人員拍攝患者照片實屬常見，若不以此自保，到時候發生醫療糾紛，該怎麼辦？然發文當下即遭到慈濟醫院否認，稱該文提及的相關做法均非事實，且手術室明令非醫療行為的拍照屬違法行為，到底誰說的是對的呢？

政府採購法（下稱採購法）之所以會有與貪污治罪條例交錯競合，在於行為人涉及到公務人員，如果是廠商之間的詐術圍標，本身並不涉及公權力行使，僅會適用採購法第87條的相關規定處理，或者是另外涉及詐欺、背信或是偽造文書罪，然一旦有採購承辦人員涉入其中，問題就不是這麼簡單了。這裡所稱的採購人員，並非是採購法第88條所稱的「受機關委託提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員」，此類人本質上與「公務員」或是「刑法上的公務員」不同，並不會適用貪污治罪條例，舉例來說，像是負責監造的建築師、顧問管理公司等等，可參考臺灣高等法院103年度重上更(一)字第11號判決：「馮ＯＯ係ＯＯ公司之實際負責人，受縣議會委託辦理本案主體工程標之招標設計、監造、驗收等事務，竟洩漏關於採購應秘密之經費概算書予楊ＯＯ，復與楊ＯＯ共謀，由楊ＯＯ覓得ＯＯ公司、ＯＯ公司陪標，由內定之ＯＯ公司標得主體工程標，且ＯＯ公司取得採購工程款後，扣除ＯＯ公司利潤579萬6000元及ＯＯ公司欠款29萬9918元後，支付馮ＯＯ388萬9582元，顯見馮ＯＯ應有洩漏採購應秘密之文書，及馮ＯＯ與楊ＯＯ共同背信罪行。」，法院所論斷的不是貪污治罪條例的圖利罪、收賄罪，而是刑法既有的背信罪而已。

依照現行政府採購法第15條規定：「機關承辦、監辦採購人員離職後三年內不得為本人或代理廠商向原任職機關接洽處理離職前五年內與職務有關之事務。機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避。機關首長發現前項人員有應行迴避之情事而未依規定迴避者，應令其迴避，並另行指定人員辦理。」，這很明確就是需要迴避的事由，理論上不可能存在讓具有親屬關係之人去辦理履約驗收的事宜，因為立法者根本不期待公務員在這時候可以公私分明。

按公司法第232條第2項，公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。緣於公司無盈餘甚至嚴重虧損時，卻仍得分派股息及紅利，而未先將法定盈餘公積用於彌補虧損，顯不利公司之正常經營，亦對債權人及交易安全之保障不周。

刑法第305條：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」

近期最高法院之判決似乎有一改過去77年度第7次民事庭會議決議之見解的徵象，其對原所持之見解，態度有所鬆動，甚至以此駁回本案原審法院依據最高法院77年度第7次民事庭會議決議之意旨所為之判決。本文認為，最高法院77年度第7次民事庭會議決議其實並未明確說明買賣標的物於契約成立前存在之瑕疵即無民法第227條之適用，而肯定契約成立前已發生之瑕疵若符合民法第227條規範要件，可主張不完全給付之債務不履行責任，似對於契約當事人更有保障。

本件法院既已選任臨時管理人，則臨時管理人究有無發揮原設置功能或繼續存在之必要性，即應由法院審酌是否解任之，不得再由公司股東排除臨時管理人而另行召集股東會，以選任董事成立新董事會並選任董事長之方式取代法院所選任之臨時管理人，避免造成公司營運上之紊亂。

所謂的員生消費合作社，是學校的學生和員工所集合共同所創的組織團體，按合作社法第1條第2項規定：「本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體。」、第2條規定：「合作社為法人。」所以，員生消費合作社即是為了學校師生福利，為提供學校教職員工及學生生活用品銷售為業務的私法人組織。