社會上發生交通車禍，若肇事者要負擔全部過失責任的話，所有損害應由加害者全部負擔，這是天經地義的道理。但是，若被害人本身也有過失情形，則可能要計算各自責任比例分配，法律上叫「過失相抵」，根據我國民法第217條第1項：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

強制汽車責任保險法（下稱強保法）第27條第1項規定，強制險給付項目限於：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付。換言之，在被保險人未另外加保任意第三人責任險之情形下，因交通事故受有體傷及財損的被害人是不能夠向加害人的強制險保險人請求財產上損害賠償。這也是所謂的強保法的承保範圍。

按刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」，此為檢察官與法官求刑及量刑審酌上之依據，然其審酌之款項順序及內容卻無具體說明。實務運作上，檢察官與法官會因所處角色及職務內容關係的不同，在量刑因子的使用上有不同面向的考量。例如：於偵查階段，被告因尚未被起訴，多數會有投機、心存僥倖的心態而挑時機認罪，也不會馬上和被害者或其家屬和解，在犯後態度普遍不佳的情況下，檢察官自然會予以從重求刑；然而在審判階段，多數被告會認為起訴後，被判刑的機率高，基於木已成舟的心態，多會坦承犯行以換得較輕的刑罰。又例如：於偵查階段，檢察官有較多機會接觸到被害者及其家屬，因此也多能以貼近被害者的角度對被告求刑；而在審判階段，法官接觸被害者的機會不多，甚至趨近於零，在量刑考量上，較少會從被害者角度出發。以上種種因素均是形成檢察官求刑與法官量刑有所差異的原因（註一）。

「如有毀損，照價賠償！」這是我們生活中常看到的標語。但短短幾個字，其實存在損害賠償責任範圍的問題。所謂「照價」，到底是什麼意思？誰來認定？照貼標語的人說了算？難道因為東西遭破壞，所以剛好可以「舊換新」嗎？如果牽扯到高單價、高折價的個人財物，如汽車相撞，不管是賠償權利人或賠償義務人，都應該在賠償的責任範圍好好計較一下，才不會吃虧。這涉及了損害賠償的法律關係中，債務人的責任範圍應如何認定，才符合公平的問題。