空拍機所拍攝的照片，也會具有著作權嗎？現行實務近日給了肯定的答案。有位愛好登山的海軍陸戰隊弟兄，將網路上找到的登山美圖，放在自己的臉書粉絲專頁上招募同好，然該美圖卻是別人用空拍機拍攝所得，在著作權人發現提起刑事告訴後，遭桃園地檢署予以提起公訴。

　　著作財產權中的「重製權」、「改作權」界線為何，向來是授權實務上的大問題，常有利用人主張自己的利用方式是「改作」，而非「重製」，所以沒有侵害著作財產權人的重製權，此種似是而非的說法，長久以來唬爛了許多人。最近最高法院在一則民事案件（最高法院113年度台上字第1449號民事判決）中釐清了這種說法，認為就算是「改作」行為，仍有可能侵害著作財產權人的重製權。

　　在人手一台智慧型手機的時代，上班工作通常都會用它來拍攝照片，工人用手機拍攝施工現場，教師用手機拍照記錄有沒有學生缺席，那麼如果這些照片受著作權法保護，那誰擁有照片的著作財產權？如果勞工和雇主一言不合，離職而去，勞工可以利用在職期間所拍攝的這些照片嗎？很多時候離職員工會使用這些照片來和前老闆「競業」，這時候會有遭追究著作權法的刑事或民事責任的風險嗎？近日就有新北地院的一件判決，提到某淨水公司前員工遭公司提告違反著作權法的案例可供參考。

近年房價高漲，投資房市有利可圖，投機客或投資客等紛紛大舉進攻，卻也導致一般社會大眾對於房價更加無力負擔而怨聲載道。中央銀行因此藉機推出「第七波信用管制」，其目的名義上是針對金融機構的某些業務進行一定程度的限縮，以希望達成控制資金的流向與流量的目標，但是各界也認為其意在劍指遏制房價不合理的漲價與漲幅。中央銀行透過此次「限貸令」的管制措施，希望讓民眾對於房市的降溫能夠有感，但是無意間卻也製造許多當初沒有預期到的紛爭與案件爭議。

　　在大政府主義的思維下，機關為了提供更多的公共服務，往往需要透過政府採購的方式，進行社會動員取得資源，否則在機關有限的員額下，預算實不足以支應日漸膨脹的公共需求。然透過標案向廠商採購的財物或服務，有時會涉嫌侵害到第三人的著作權或其他智慧財產權，機關此時雖無故意侵權，不會被論以刑事責任，但會不會遭法院認定有過失，而遭著作財產權人追究民事責任呢？在審理這個問題上，智慧財產法院判決認為採購契約的約定是個關鍵。

長榮集團創辦人張榮發在民國105年過世後，留下一份遺囑，內容載明存款、股票、不動產，都由四子張國煒單獨繼承，同父異母的張國政則提起確認遺囑無效之訴訟，這場遺囑有效無效的訴訟，暫且不管特留分或剩餘財產分配請求權等問題，最終訴訟在今年判決確定該遺囑為有效而告定局（最高法院112年度台上字第1764號民事判決）。想要寫遺囑的人，如果是要作密封遺囑，就要對這個案例，稍微了解一下。

　　近日，勞動部勞動力發展署新北分署所屬吳姓職員在辦公室輕生，新聞甚囂塵上，對於謝宜容分署長是否有霸凌行為，紛紛開始討論，真相如何，尚有待相關機關調查，始能更清楚釐清事實真相。而謝宜容本人則發出聲明表示部分同仁反映其擔任分署長期間，於處理公務過程，有說話音量咆哮、情緒控管不佳、LINE傳訊不當指揮監督、過度要求行為，造成同仁們受挫受傷並承受重大身心壓力，其完全虛心接受，坦然承擔責任。其中，勞動部關於謝宜容的處分及對吳員的撫卹可能會如何辦理呢？

　　著作權和營業秘密都屬於智慧財產權的一部分，都是企業、公司用以保障自己財產的一項工具，然二者相比，營業秘密的要件卻相當嚴格，如果不具有秘密性，或是沒有採取合理的保密措施，沒有產業利用價值[1]，都不受營業秘密的保護，刑法的工商秘密的標準雖然較營業秘密寬鬆，然是否具有合理的保密措施，仍是判斷是否成立工商秘密的一大因素。相較之下，著作權只要符合最低創作性，基於小銅幣原則或是美學不歧視原理，素人所寫的一篇文章、小孩畫的一張圖、拍攝的一張相片，都有可能受著作權法保護，比起營業秘密，公司更多時候其實是可以利用著作權法來保護自己的利益的。近日有則智慧財產法院二審刑事判決就充分闡釋了這一點。

機關辦理採購，可以規定廠商之基本資格；其次，針對特殊或巨額之採購，還可以另規定投標廠商的特定資格，例如應具有相當經驗、實績、人力、財力、設備等之廠商始能擔任；此故，就前述廠商的基本資格之範圍及認定標準，工程會依政府採購法第36條第4項規定，訂立了《投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準》，先說何謂巨額採購？採購金額之工程採購，為新台幣二億元以上；財物採購，為新台幣一億元以上；勞務採購，為新台幣二千萬元以上；就是屬於巨額採購。