有名網友在threads上PO出自已在多年前於捷運意外捕捉到有畫家在速寫乘客的照片，不料一PO出後除了釣出當事畫家洪明河分享當時的速寫成果外，也引來另派質疑「如果那個女生並不想被畫，那這個行為是可以的嗎？」，本來只是分享隨手照偶然捕獲的浪漫氣息，卻意外引發了激烈的權利辯論。那麼如果在捷運速寫，會構成侵害肖像權而需負賠償責任嗎？

大法官一錘定音的這號憲法解釋，出自111年憲判字第2號判決，以更加限縮的角度，從釋字第656號解釋所謂「限於未自我羞辱損及人性尊嚴」，及於「縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦顯非不可或缺之最小侵害手段，而與憲法保障人民言論自由之意旨有違」，也就是說，一律不行以判決命公開道歉。

台灣現行民法和刑法都有針對妨害他人名譽的行為，允許被害人透過訴訟來救濟，前者是侵權行為，後者是妨害名譽罪章之罪，民事法院在判決被告應賠償之餘，有時會宣告應公開在報紙、網站道歉，以回復被害人名譽，但這樣的作法，最近被大法官的憲法法庭宣告違憲了。