強制道歉合憲嗎？
台灣現行民法和刑法都有針對妨害他人名譽的行為，允許被害人透過訴訟來救濟，前者是侵權行為，後者是妨害名譽罪章之罪，民事法院在判決被告應賠償之餘，有時會宣告應公開在報紙、網站道歉，以回復被害人名譽，但這樣的作法，最近被大法官的憲法法庭宣告違憲了。
曾有大法官解釋認為，侵害他人名譽權的案件，若請求他人以公開道歉的方式回復名譽，並不違憲，差不多十年前（2009年）的釋字第656號解釋文曾說：「民法第一百九十五條第一項後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。」，在公開道歉不涉及「自我羞辱」、「人性尊嚴」的損害時，法院可以下這樣的判決。然而，要不想道歉的人去公開道歉，否則民事執行處就要給予處罰，真的不會涉及「自我羞辱」，違反「人性尊嚴」嗎？這一直都有疑義。
上週大法官憲法法庭111年憲判字第2號判決修正了釋字第656號的見解，改認「……於加害人為自然人時，強制道歉除直接限制人民消極不表意之言論自由外，更會進而干預個人良心、理念等內在精神活動及價值決定之思想自由。此等禁止沉默、強制表態之要求實已將法院所為之法律上判斷，強制轉為加害人對己之道德判斷，從而產生自我否定、甚至自我羞辱之負面效果，致必然損及道歉者之內在思想、良心及人性尊嚴，從而侵害憲法保障自然人思想自由之意旨……」，如果這個敗訴被告是「自然人」的時候，強迫他道歉當然有這樣「自我羞辱」、侵害「人性尊嚴」的效果，所以如果依照釋字第656號的觀點，這時候法院還命強制道歉，就會違反憲法第23條的比例原則，就是違憲的。
所以除非判決是不強制道歉，只刊登紙本判決書，或是被告是法人的時候，法人沒有人性尊嚴或羞恥心，這時候才可以判決強制道歉，否則未來民事法院都不能夠再命妨害名譽的被告公開道歉了。
✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉 https://www.facebook.com/sunriselawyer
