公路主管機關或警察機關，對於汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理處罰條例而為裁處，應限於受處分人未向法院提起行政訴訟，及受處分人提起行政訴訟後，經法院裁判確定者，始得執行。亦即，受處分人對其所受之裁決書不服而提起行政訴訟，而案件尚未確定者，主管機關自無得就該行政訴訟繫屬中之行政處分為移送執行之處置，實質上亦等同於停止執行

在刑事判決確定以後，如被告在該確定判決被科以徒刑或拘役，執行檢察官會發出執行傳票（命令），命被告在特定時間至特定地點報到入監服刑，但報到時間無法預測，有時被告仍需要一點時間安頓家庭或扶養親屬，不願意或無法在通知的時間報到，因此便衍生出以下問題，聲請人是否能以安頓家庭、扶養親屬為由向執行檢察官聲請「暫緩執行（延緩執行）」？

根據新聞報導，義大利籍商人甲跨海至臺北地方法院起訴，與我國籍空服員乙爭奪未成年子女丙之權利義務行使或負擔，甲並按家事事件法第85條第1項向臺北地院聲請「暫時處分」，希望臺北地院裁定乙將丙交付予甲、甲得攜帶丙出境至義大利居住至少一年，而臺北地院亦裁定乙應將丙交付予甲，甲得攜帶丙出境至義大利居住至一審裁定出來（臺北地院108年度家暫字第46號裁定），乙不服一路抗告至最高法院，最終最高法院裁定駁回，事件發展至此，乙似乎無法阻止甲攜帶丙出境至義大利居住，但此時司法院大法官出手了，裁定暫時處分，暫時停止執行上述暫時處分 （司法院111年憲暫裁字第1號），而看著新聞一路發展的讀者或許有疑問：大法官原來權力如此大？筆者就藉此機會，向讀者法普大法官暫時處分權的前世今生。