老闆與員工之間就員工任職期間所產出的著作，原則上會依照雙方約定，來認定著作權歸何人所有，如果沒有契約約定，就回歸到著作權法的規定。以新聞中提到的攝影師和柯P間的關係來說，攝影師可能受雇於台北市政府或是柯P所屬的政黨，然而只要是「受雇」，除非另有契約約定，否則攝影師職務上產出的相片的著作財產權，就不會是「受雇人」所有，而是歸屬於「老闆」。這在著作權法第11條第2項中有明文規定：「依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。」

在政府採購法第72條可是有前提要件的，原本採購案如果經驗收與契約、圖說、貨樣規定不符者，應通知廠商限期改善、拆除、重作、退貨或換貨，原則上沒有驗收不合格，還能「使用」的可能，除非是「驗收結果不符部分非屬重要，而其他部分能先行使用，並經機關檢討認為確有先行使用之必要者，得經機關首長或其授權人員核准，就其他部分辦理驗收並支付部分價金」，也就是驗收不合格的非屬重要的部分，其餘部分則可以「部份驗收」，來「先行使用」。無論如何要有一個驗收的程序，然後就驗收合格的部分，才能夠先行使用。

台北流行音樂中心在組織法上已經屬於行政法人，是否還會有政府採購法的問題？