被害人因為發生車禍向加害人求償，關於不能工作期間的工資損失，在請求損害賠償時，通常的案例，加害人對於被害人請求本薪、交通津貼、伙食津貼、全勤獎金、端午／中秋獎金等部分，因為未設定特殊條件即發放，乃單純勞務之對價，而屬工資，加害人對此通常較無問題；但是，關於「年終獎金」部分，加害人多會抗辯因涉及被害人之公司獲利情形，該項給付有不確定性，且具有勉勵、恩惠性質等，故不應屬工資。然而，實務上仍有可能認為「年終獎金」若屬經常性給付，還是有可能被認定為不能工作期間的工資損失。

        上一篇已經討論完地方首長之停職，接下來就要進入到立法委員是否會被停職的問題了。如同之前所述，地方首長之所以被停職是因為地方制度法有明文規定判刑後停職的要件，那麼，針對立法委員是否有相關的停職規定？答案是：沒有！

　　近日有新聞報導，有某禮盒公司的美編人員，為了替公司網站放一張芒果禮盒的圖片，沒有自己去找個芒果來拍照，竟然是在網路上搜尋芒果的圖片來用，遭該圖片的著作人發現，提起侵害著作權之告訴，除了自己可能背上刑事責任外，還連累公司一起被起訴，讓許多網友感到意外。

        最近政壇出現許多風波，尤其是多位縣市首長紛紛遭到起訴或判刑，如新竹市長高虹安遭一審法院依貪污治罪條例利用職務機會詐取財物罪，判處有期徒刑7年4個月。其中最震撼政壇的莫過於前桃園市長鄭文燦因涉犯貪污治罪條例的不違背職務收受賄賂罪而被法院裁定羈押，其與地檢署之間的羈押攻防戰更是受到社會極大的關注。另外，兩年前，還有震驚各界的國會議員集體受賄案，前立委蘇震清判刑10年、前立委廖國棟8年6月、前立委陳超明7年8月徒刑，而前立委徐永明則是被依期約賄賂罪判刑7年4月。就高虹安案與立委集體受賄案而言，前者僅僅一審被判刑，當天即遭內政部依法停職，而後者雖遭判刑但仍然保留立委職位直到該屆任期結束為止。同樣都是公職人員被判刑，為什麼會有如此不同的結果呢？

因繼承或拍賣而取得持分不動產，如不願維持共有關係，又與其他共有人協議不成，通常會訴請法院以裁判分割共有物。其中，也有共有人中一人以持分抵債或被法拍，其他共有人均未優先購買，「投資客」購買持分後，請求變價分割的案例。那麼，要請法院裁判分割共有物有什麼條件、程序與限制呢？

一、 據以審查之憲法權利及審查標準〔第60段〕
我國憲法雖未明文規定生命權，惟生命權係每一個人與生俱來之固有權利，其存在既不待國家承認，亦毋須憲法明文規定。蓋人之生命不僅是個人存在且賴以發展之生物基礎，也是其他基本權利所依附並得以實現之前提，堪稱最重要之憲法權利，且應受最高度保障。於我國憲法下，生命權固屬最重要之憲法權利，然其保障仍有例外，而非絕對不可侵犯之權利。〔第61、62段〕

刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」第226條之1前段：「犯第221條、第222條……之罪，而故意殺害被害人者，處死刑或無期徒刑……」第332條第1項：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」及第348條第1項：「犯前條第1項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。

之前有新聞報導，民眾把不穿的佩佩豬童裝以幾十元價格拿上網販售，結果遭檢警盯上，只獲利十幾元的賣家竟然賠了三萬元和解金才了事。有些被抓的民眾則喊冤，覺得自己只是惜物，而單純想把不穿的衣服，用便宜價格賣給也想省錢的家長，質疑警方為何不去抓那些真正賣假貨的上游？但是這種抗辯只能被當作發發牢騷，畢竟販售仿冒品可能會有違反商標法的刑事責任，警方也只是依法偵查而已。新聞進一步指出，類似這種案件還不少。不過，像這種在網路如果有販賣仿冒品的情況，很有可能會有違反商標法而有刑事責任，當然也可以伴隨著相關民事賠償責任。

有些債務人為了躲債，可能會買人壽保險契約，又或者是債務人只是想要一個真正的保險，所以買了人壽保險契約。以前，債權人對債務人的這種人壽保險契約，可能不行強制執行。但是，民國111年12月9日的最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定，改變了這個強制執行的實務狀況。