上周末（05/26）深夜，位於新竹市東區的住宅大廈竄出火舌。當地警消獲報後，立即派遣人員至現場展開搜救行動，並協助多名住戶疏散至地面；歷經約40分鐘順利控制住火勢。

詎料，接近凌晨時傳出仍有民眾受困於大樓內的消息。李詠真、周立鑫兩位消防員聽聞後，便奮不顧身再度進入火場執行搜救任務；然二人似因氧氣瓶耗盡而在大樓樓梯間昏迷。緊急送醫後仍雙雙宣告不治，不幸於本起火災殉職。

最高法院76年度台上字第1960號判例即指出：「租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第四百三十四條定有明文。如出租人非租賃物所有人，而經所有人同意出租者，亦以承租人有重大過失為限，始對所有人負損害賠償責任。」、臺灣桃園地方法院107年度訴字第843號判決亦謂：「民法第434條係規範承租人對於自己失火行為之損害賠償責任，以承租人有重大過失為前提，而民法第433條則係規範承租人對於其同意使用之第三人代負行為責任，只須承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人有應負損害賠償責任之事由，承租人即應負責，不以承租人有重大過失為要件。…另民法第443條、第444條係在規範合法轉租情形，依學者通說及多數實務見解均認為在合法轉租情形下，原出租人對次承租人之使用既經允許，對轉租之風險已有評估，故在無特約情形下，次承租人就失火責任僅負重大過失責任，轉租人亦僅就次承租人之重大過失責任負契約上責任。」所以，只有在合法轉租的情況下，因為原租賃物所有人對次承租人轉租之風險已有評估，二房東也只有在他的房客發生火災有重大過失時才需要負賠償之責。反面而言，如果是在違法轉租的情況，因為租賃物所有人對次承租人的轉風租風險未能評估，是以就算發生火災，還是要回歸到民法第433條及第432條的規定，承租人仍然要負善良管理人注意義務，而不是較寬鬆的重大過失責任了。

一般發生失火，經報案後會由消防隊到場搶救。之後，為釐清失火之原因以追究責任，通常會由消防局製作鑑定報告，但是該鑑定報告若有不符合物理原理或與客觀卷證不符，亦或是經複鑑定有疑義等，法院不見得會採認論斷被告決有罪的基礎。

新聞報導指出，最近有件案例，是住在頂樓住戶涉嫌亂扔煙蒂，導致樓下住戶火災，被檢察官依涉犯公共危險罪提起公訴。