離婚有二種方式，一種是夫妻雙方協議離婚，另一種是跑法院打官司，由法院判決離婚。其中，社會上經常碰到的問題，夫妻一方想要離婚，而另一方不同意，結果一方就跑了，然後雙方分居了，接著一分居就分了很多年，想要離婚的人要忍多久才能上法院請求離婚呢？以前可能比較難，現在比較容易了。

新聞報導指出，有位太太先後兩度外遇，且夫妻分居四年多，後來太太訴訟請求法院裁判離婚，第一審、第二審判決都認為太太對於婚姻破裂的可歸責程度比先生還要重，判決太太敗訴不能離婚。可是，第三審法院認為如果夫妻都有責任，若依以前的法律見解及早期最高法院民事庭會議決議，會認為夫妻雙方都有責任，責任較重者不得訴請離婚。不過，憲法法庭在去年三月間作出判決，該判決認為一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事。因此，就此案例，第三審法院判決認為，當婚姻發生破綻而夫妻均有責任時，不必視任何一方責任輕重，均可訴請離婚，最終判決太太可以離婚了。

憲法法庭112年憲判字第4號【限制唯一有責配偶請求裁判離婚案】判決主文說明：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」 上面判決的內容，白話來說就是有重大事由而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，因為民法規定限制有責任配偶請求法院判決離婚，是有一些問題，例如：分居都已經非常久的時間，這樣都不允許離婚會是太嚴苛了，所以憲法法庭要求修法，而目前雖然尚未完成修法，但個案上仍應適用本憲法法庭判決意旨為之。

根據新聞報導，甲男的妻子乙女因為難產而成為植物人，9年以來皆未清醒，甲男認為兩人僅有夫妻之名，缺乏婚姻實質生活而請求裁判離婚，一、二審法院都判決甲男敗訴，但更一審卻逆轉判決兩人離婚（臺中高分院109年度家上更一字第3號判決）。這則新聞背後其實隱含著我國裁判離婚制度的實踐。

離婚分為協議離婚及裁判離婚二種，若一方變成植物人，就喪失行為能力，也就無法意思表示協議離婚，這時就只能請求法院判決離婚了。可是，當配偶變成植物人，是要用民法哪一條、哪一款請求離婚呢？

依據民法第1052條第1項規定：夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。第2項：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

夫妻欲離婚，雙方得協議離婚；若協議不成，一方認為有裁判離婚事由，得提訴請求裁判離婚。
依民法第1052條第1項規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。」第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」因此，若有前條第1項具體事由，一方得請求離婚。但通常來說，大部份請求裁判離婚的理由，多是以「難以維持婚姻之重大事由」為理由提出訴訟；而法律規定若這個重大事由是由夫妻一方要負責的話，則只有另一方得提出離婚請求。換句話說，要為婚姻的破綻負責任的人，不得請求離婚。但是婚姻破綻誰負完全責任，要如何論斷呢？