依照食品安全衛生管理法第15條第1項規定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：一、變質或腐敗。二、未成熟而有害人體健康。三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。四、染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因。五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。七、攙偽或假冒。八、逾有效日期。九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。十、添加未經中央主管機關許可之添加物。」，違反者依照同法第44條第1項第2款：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：二、違反第十五條第一項、第四項或第十六條規定。」，倘若台北市衛生局最終認定食物中毒的原因可歸責於該餐廳，最重可論以新台幣2億元的罰鍰外，還可以處歇業、停業、廢止登記等罰則，先前的東港炭烤蚵仔案，屏東縣衛生局就要求業者限期改善，並停業清理消毒三天。

接續上回跟大家討論到，招標機關開資格標時以「當場口頭宣布資格審查結果」之方式，就哪些廠商符合資格，哪些不符合資格，具體地單方對外傳達知悉，已經構成了行政處分，也就是「審標處分」，惟其係以「言詞」作成，如果廠商嗣後才發現機關開資格標的審標處分不正確或有違法問題，要如何救濟呢？

法律救濟，首重時效，救濟時效過了，除非有不可歸責或不可抗力因素，否則再有理由，也只能被打回票。在政府採購程序上，大概可以用「決標時」當作公法、私法關係的分際點。決標前（含決標），如對於機關之招標、審標、決標有爭執，適用異議、申訴（政府採購法第74條）及行政訴訟等程序，決標後則是履約爭議調解、仲裁或民事訴訟，如此區分，是著名的「雙階理論」之概貌，也是當前實務運作模式。在前階段的公法關係中，行政程序法及政府採購法相關規定，多就異議、申訴須遵守之「救濟法定期間」定有明文，廠商必須在時效內進行異議、申訴等救濟行為。

罪疑唯輕原則〈又稱有疑唯利被告原則〉，係指關於罪責與刑罰之實體犯罪事實的認定，若法院已經窮盡證據方法而仍無法形成有罪判決之確信心證時，則應對被告為有利之認定。此一原則是在法院依法調查證據，並於證據評價結束之後，方有適用，其存在之內涵，並非在如何評價證據之證明力，而係在法官於未能形成心證之確信時，應如何判決之裁判法則。（參：最高法院102年度台上字第3128號判決），白話來說就是，如果所有找到的證據都沒有辦法讓法官確實相信被告有犯罪而應受刑法之處罰，則法官就只能選擇對被告有利的認定。

廠商履約與機關發生糾紛，依照採購法第85-1條規定，廠商與機關因履約爭議無法達成協議時，可以請採購申訴審議委員會來調解，或是向仲裁機構聲請仲裁，由於機關和廠商通常都沒有事先簽署仲裁協議，所以爭議通常是由中央或地方政府的採購申訴審議委員會來調解，前者在工程會，後者則在各縣市政府，這也是新聞中工程會出來說明調解結果的理由。