聲請法院裁定解散公司，亦不失為確保權益之一法律策略。則未過半數股東倘認公司經營策略不當，能否依公司法第11條第1項規定「公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散」，如願以償地聲請法院裁定解散公司？而「公司之經營顯有困難或有重大損害」又該如何認定？所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨供參）。所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年度抗字第396號裁定要旨供參）；而所謂虧損，係指收益總額不敷支出及損失總額所生之差額（最高法院88年度台上字第1690號判決意旨供參）。

過往有實務見解認為，若是以搖晃、拍打等方式，增加機台內物品掉入洞口之機率，使機台運作喪失公平性，而得以顯不相當之對價取得機台設置者放置在機台內之物品，為刑法第339條之1之不正方法，構成不正利用收費設備罪（臺灣花蓮地方法院109年度花簡字第298號判決、臺灣新北地方法院109年度審簡字第442號判決、臺灣士林地方法院109年度審簡字第814號判決參照），但亦有實務見解認為，以搖晃、撞擊、拍打的方式是違反夾娃娃機之遊戲規則，顯係破壞娃娃機所有人對於機台內物品之持有狀態，自該當竊盜要件竊盜罪論罪（臺灣桃園地方法院109年度桃原簡字第206號刑事判決參照）。

股份有限公司在經營各項業務時，時常會與他人有買賣、借貸或為各種法律行為之需求，若董事為自己或他人與公司有前述行為時，則應由監察人為公司之代表來進行交易（參諸公司法第223條）。然而，觀諸此條文義，看似僅在具董事身分之前提下，才會有公司法第223條之適用。假設甲並無擔任A公司董事職位，而實質上有為A公司執行董事業務，則甲與A公司為買賣某地之交易時，A公司是否應由監察人作為公司之代表呢？結論上肯定的。

按證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第1項規定：「保護機構辦理前條第一項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證券交易法第一百五十五條、第一百五十七條之一或期貨交易法第一百零六條至第一百零八條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：一、以書面請求公司之監察人為公司對董事提起訴訟，或請求公司之董事會為公司對監察人提起訴訟，或請求公司對已卸任之董事或監察人提起訴訟。監察人、董事會或公司自保護機構請求之日起三十日內不提起訴訟時，保護機構得為公司提起訴訟，不受公司法第二百十四條及第二百二十七條準用第二百十四條之限制。二、訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第二百條及第二百二十七條準用第二百條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。」

民間金錢之往來（非必為借貸關係），為擔保債務人給付金錢，最方便的擔保品，就是票據，其中又以本票最為常見，支票次之。然而，債權人與債務人間如果存在多次「交錢、還錢、交錢、返錢」等錯綜復雜的情形，因為都是錢，如果數額又都相近或相同，有時某一筆或某幾筆債務，到底清償了沒有，常會發生爭議。此時，本票債權人得依票據法第123條規定，拿著本票之原本（就是經發票人親簽的那一張）具狀向法院聲請取得本票裁定，再具狀聲請強制執行，本票債務人如認為票據債務不存在，是得依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴。所謂債務人異議之訴之目的，就是為了把未經訴訟審理確認過的法律關係，因執行債務人之不服，透過其聲請，讓案件回到法院去做出一個終局的判斷。此觀最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨：「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決」，即可明晰。