議論疫苗解盲的法律問題
最近關於「疫苗」的討論，大家都是名嘴。
資深名嘴周玉蔻爆料指出，中研院院士陳培哲為食藥署疫苗審查委員之一，對外不當發言而違反專業倫理等語。陳培哲則表示他必須捍衛數十年所奉行的科學與專業理念，並說明知道自己的審查委員身份，不宜對外評論「疫苗技術」的看法，所以在正式辭職後才發表對疫苗技術的專業看法等語。看來，這個「疫苗論」，之後有得講了！
事實上，前述爭議點主要涉及國產疫苗解盲（註：何謂解盲，請自行google）的問題。其實，過去也曾經發生過對於解盲有所評論，而發生訴訟的情況。疫苗解盲議題很夯，紅到許多學者在平面或網路媒體上以各種名詞理論，爭相交鋒，網軍側翼紛紛製作各種圖卡，來回洗文，不亦樂乎。但關於解盲失敗這件事，曾在法院討論妨害信用罪的案例中有出現過。難道如名嘴所說，指摘疫苗是否靠譜這件事，可能會有刑事責任嗎？
來看一下過往的新聞案例，浩鼎生技（4147）曾研發過一款乳癌疫苗，遭另外一家仁新醫藥（6696）的負責人質疑浩鼎藥「攻擊正常細胞更勝於癌細胞」，文中使用「dirty vaccine」、「inferior vaccines」、「fake drugs」等等，該負責人遭地檢署傳喚時，表示「……他解盲失敗是一個事實，現在士林地檢署也在告他，所有的媒體前前後後也都在講這個問題，他怎麼通通不去告？……」，似乎是認為這是可受公評之事，但檢察官認為就前述「dirty vaccine」、「inferior vaccines」、「fake drugs」，可能逾越了合理評論的範圍，最後還是將仁新醫藥的負責人提起公訴。
這樣看來，好像對於疫苗到底解盲成功、失敗與否，要發表些公開言論可得小心，否則生技公司為了維護自己的聲譽，到地檢署遞狀申告，要求執法人員追究這類行為，絕非不可能的事情，是以，如名嘴在電視上稱，誰誰誰要被告了，確有所據。或許大家會好奇，先不管近日疫苗解盲與否會不會被告，本文提到的浩鼎乳癌疫苗案，最後結果如何呢？
該案雖然告訴人主張被告涉犯公然侮辱、妨害信用罪外，還有提告證券交易法第171條第1項第1款、第155條第1項第6款、第2項之意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言及不實資料、刑法第310條第2項之加重誹謗及第313條妨害信用等罪嫌，但檢察官認為被告並沒有在這段時間交易該公司股票的紀錄，也沒有其他事證可認被告有意圖影響該公司股票交易價格之情事。而且，檢察官認為被告有一部份告訴內容，並非憑空捏造虛偽之事實，其主觀上有相當理由及資料確信所指摘之具體事實為真，是此部分尚難認被告有何任意捏造、蓄意杜撰、誹謗告訴人名譽之故意，其主觀上應無明知其所指摘或傳述之事為不實仍傳述之情，尚難認其主觀上有何誹謗他人名譽及信用之犯意。所以前述這幾條罪名的部分是論以不起訴的。
至於，雖然部分內容遭檢察官起訴到法院，該案最後公訴不受理，因為雙方在今年四月達成和解，告訴人就該部分撤回告訴，由於公然侮辱、妨害信用罪是告訴乃論，若告訴人於第一審判決前撤回，法院不能為實體判決，依照刑事訴訟法第303條的規定要為不受理判決。其他案件結果會如何，就有待各該承辦檢察官和法官的法律見解和事實認定了。
陽昇法律事務所/鄧湘全律師 撰
*更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁：https://www.facebook.com/sunriselawyer/posts/4215257281828944
