【著作權】補習班廣告文宣的著作權法爭議

　　電子商務時代，廣告內容遭同業「致敬」是常見的事情，也衍生許多著作權法的爭議，例如許多網路賣家直接取用別人的商品圖片，就曾遭最高法院認定有罪，那如果是廣告的文字部分，與同業的相似，是否也會有著作權法的問題呢？智慧財產法院最近的判決是認為「不一定」。

　　近日有某補習班主張自己招生廣告文宣，遭他人剽竊，有近似的廣告內容，侵害了他對招生廣告文宣的著作權，觀諸判決，廣告內容如下：「……如『升美術研究所班』、『北藝大獨招專班』、『台藝大獨招專班』、『實踐服計保證班』、『牙醫術科保證書』、『輔大應美獨招班』、『各類轉學考專班』，以及上課或考試科目，如『創意表現』、『立體造型』、『半立體設計』、『設計素描』、『立體雕刻』、『設計創基』、『電腦排版』、『面試』、『第二階段術科考試』、『作品集製作』等用語，並刊登其諮詢專線電話，提供免費試畫，名額有限等文字…….」（智慧財產及商業法院法院114年度民著上易字第2號民事判決）。法院認為這屬於常用詞語，依照著作權法第9條第3款：「下列各款不得為著作權之標的︰三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。」，否認可以受著作權法保護。

　　雖然補習班業者主張自己有就這些詞語排列整合，似要主張投入精神創意在內，仍遭法院否認，法院指出：「……上訴人所指系爭文宣使用之文字排列順序，即先排列『美術、設計暑期班』，再至『升大學之國內外美術，設計相關科系專班』，最後陳列『國內外美術，設計相關~作品集衝刺專班』，並依照志願順序排列目標學校，均屬一般補習班常有之美術、設計專班或眾所周知之國內大學，其以上下條列式排序方式為之，亦未見具有表達上之巧思或特殊性，並無原創性；至其中之志願學校或補習班別簡稱，或『熱列招生中』、『招生中』、『免費試畫，名額有限』等標語，或刻意標註之電話簡圖、按讚圖、畫板圖等符號，則均屬不得為著作權標的之常用標語及通用之符號或名詞，亦無原創性……」，仍認為只是常用標語、通用符號或名詞，就算有所排列，也沒有達到原創性的創作門檻，沒有巧思或特殊性。

　　既然不受著作權法保護，後續如何遭他人利用，利用者也不會因此違反著作權法，所以最終仍駁回了補習班業者的上訴，維持第一審免賠的判決，然本件比較特殊之處在於，就刑事部分，被告在地方法院是被判決有罪的，只是原告似乎沒有提出附帶民事訴訟，而是到智慧財產法院另外起訴民事損害賠償。結果就發生刑事判決有罪，肯認告訴人也就是本案原告的著作權，但民事在智慧財產法院一、二審卻都判決不用賠償，甚至否認標的受著作權保護的判決歧異，此種狀況在之前蘇打綠案也發生過，後來地方法院刑事庭遵照智慧財產法院之民事庭的見解，判決無罪，或許未來可以作為類似案件訴訟攻防上的參考。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/