【採購】派遣公司在機關派駐人員的停權問題
政府採購可分為工程、財物、勞務三種，其中就勞務部分，目前不少機關會將人力需求部分或全部外包處理，也就是採取勞動派遣的方式補充機關人力，然由於勞動派遣目前在勞基法以專章、特規處理，過往就有行政院高層異想天開，規定勞務採購的勞動派遣要全數改成「勞務承攬」，規避「勞動派遣」的用語，然被下級機關也就是主管勞基法的勞動部提出不同意見，認為名稱不重要，只要實際上是勞動派遣。然而很多時候，得標的派遣公司履約過程中，派到招標機關的派駐人員也就是派遣勞工發生違法情事時，招標機關會認為派遣公司仍應該負雇主的監督管理責任，以採購法來說，最近就有一則高等行政法院的判決可以參考。
該判決是之前很有名的台文館著作權侵權案，當時新聞報導招標機關國立台灣文學館有個「112年展覽數位內容建置」的標案，得標廠商是「蹦世界數位創意股份有限公司」，標案內容有一項是要建置文學館內的遊戲式導覽，白話來說就是吉祥物，之前新聞報導稱之為「台灣阿龍」，該標案履約期限是2023年12月20日，並經機關驗收完畢；豈料在隔年遭中國大陸插畫家發現該吉祥物涉嫌抄襲他的作品「嗷呜龙宝」，因此跨海提告刑事侵害著作權。台文館在啟動行政調查後，負責製作「台灣阿龍」的駐點員工第一時間提資料主張絕無抄襲，然在告訴人舉證創作歷程後，發現駐點員工提出的資料是偽造的，以至於台文館被迫公開道歉，甚至台文館主張自己館長和副館長還因此被調職、面臨刑事調查，後續還要面臨原作者的求償，因此，台文館憤而將廠商以違反採購法第101條第1項第3款偷工減料情節重大、第4款不實文件履約情節重大、第8款驗收不合格情節重大為由，要將蹦世界公司刊登採購公報停權。
蹦世界公司的刑事部分遭地檢署起訴侵害著作權，然採購法之部分則向工程會提出申訴審議，工程會雖然撤銷第8款之部分，卻保留第3、4款，蹦世界不服氣，又向高雄高等行政法院以台文館為被告，提起行政訴訟。法院一審認為該案確實存在有抄襲的情形，既然是抄襲，就算偷工減料，而在行政調查中甚至還提出不實證據，主張自己創作的，就算不實文件履約：「被告113年5月8日詢問原告員工李○○有無抄襲之事，李○○提出偽造之IG圖片證明為原告自行創作，基於原告為李○○之管理者，李○○之違失及提供偽造IG圖片均屬原告履約事項，具有同法第101條第1項第4款事由；又被告因上開抄襲事件，蒙受諸多損害，包含信譽（公信力）損害、興論責難、立院質詢及預算管制、行政究責（正副首長調離現職、相關人員懲處）、面對原創者損害賠償等項，被告所受損害非輕，且可歸責於原告，現階段原告並無與原創者達成和解，難謂有足夠補救或賠償措施，可謂情節重大等情，此有系爭採購案修正結案報告書（本院卷第205至210頁）、偽造IG圖片（本院卷第295至300頁）、原告與李○○對話訊息（訴願卷第30頁）、原告道歉聲明（本院卷第211至213頁）、原告陳述意見及補充陳述意見（本院卷第217至224頁）、審查小組第1次、第2次會議紀錄（本院卷第227至229、235至238頁）在卷可稽，上開審查小組認定原告違約之理由具體明確，基礎事實並無錯誤，復無與本案無關事項之考量，堪認其所為決議結果，並無恣意或判斷濫用、逾越。是以，被告以原處分通知原告，認原告有政府採購法第101條第1項第3款、第4款所定情形，依政府採購法第103條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年，於法並無違誤。」。
蹦世界雖然主張該員工是「駐點員工」，也就是派遣人力，是由招標機關台文館負責指揮監督，該公司怎麼會有監督過失？然遭法院認為蹦世界在契約上就是雇主、就有指揮監督管理員工的權利，員工違法，雇主就有推定過失，所以台文館刊登採購公報的處分並無違誤，甚至履約本就類推適用民法第224條履行輔助人之責任，言而總之，員工的錯就是蹦世界的錯。至於補償措施的部分，法院認為既然還沒達成和解，那就還算是情節重大。最後維持了台文館刊登蹦世界三年採購公報的行政處分。
本件判決雖如此，然蹦世界所言並非沒有道理，現在越來越多人力派遣公司承攬機關標案，只有掛靠勞健保，進用人力、指揮監督都是機關在做，出事卻要廠商負行政罰，是否合理，值得深究。即使在勞基法不願意處理，採購法能否有廠商舉證免責的可能，或許未來應修法處理。
🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。
✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer
✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/
✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/
✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/
