【著作權】神木之島紀錄片與書籍的著作權爭議

　　神木之島紀錄片與找樹的人團隊先前因為紀錄片與衍生書籍《神木之島：紀錄片幕後追尋》的著作權等爭議，引來文化圈人士的許多討論。基於促進本土文化發展的原則，圈內人士多不希望雙方對簿公堂，而認為應該以和解的方式解決，特別是文創很多時候就是在「用愛發電」，很難賺錢的，對方科研團隊也是如此，怎麼雙方不能互相理解？然在找樹的人團隊的科研角度來看，對方忽視了自己在法律上應有的權利，自己尋訪台灣土地的美好一樣是「用愛發電」，合作夥伴應該法律上要有起碼的尊重吧！但撇開用「愛台灣」這種虛無飄渺的共識來和稀泥的討論，雙方迄今的爭執中，其實蘊含很複雜的著作權問題。

　　首先，無論是神木之島的紀錄片或是衍生書籍，主事者或是權利人原則上都是導演李香秀，儘管背後可能有拿文化部的補助，但文化圈的原則就是錢給就給了，不會因為給錢，所以權利就變成國家所有，而且電影這種視聽著作，如果不考慮金主，著作權原則上會放在導演一個人身上，不會說是什麼全體工作人員的共同著作，使用上需要經過全體工作人員的同意；反過來說，既然影片和書籍的著作權在導演身上，就算後續有什麼著作權法的問題，出錢的主管機關也很好切割，原則上不需要擔心著作權法第101條：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十三條、第九十五條至第九十六條之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。」的連帶刑事責任或法人刑事責任問題，這也是文化部之後可以簡單發個聲明說當初發錢的時候，有要對方簽切結書說不侵害他人權利的理由，反正權利是導演的，那影片書籍的著作權爭議就是導演自己要去搞定的問題，不是文化部的問題。

　　其次，指控導演侵權的找樹的人團隊這邊的問題更加複雜，姑且不論肖像權是人格權，一身專屬，不可移轉的問題，就科研成果的著作權的部分，權利究竟是歸執行計畫的計畫主持人所有，還是全體執行計畫的成員所有，還是科研計畫的出資者，譬如說農業部或是國科會所有？還是歸申請計畫的大學所有，以往也是學術圈不願意明確討論的問題。文化圈起碼在過往補助的時候會講清楚最後的權利在執行者身上，切得比較乾淨，學術圈就科研成果的部分就是一把爛帳，最明顯的例子就是新竹市長高虹安先前在資策會的研究成果，被她拿去美國寫論文算不算侵害資策會的著作權，這在法院就吵翻天了。如果說團隊是拿機關科研經費去找樹，有和補助方約定著作權在機關身上或是在學校身上，那今天出來和導演討論授權問題的，應該是機關或是學校，而不是團隊的計畫主持人。

　　然總而言之，本次神木之島的授權問題，歸根究底還是和台灣文化圈、學術圈長年以來與商業脫節所致，在1980年代與香港的產業競爭一敗塗地以來，就無法形成有規模的工業化、商業化環境，拿補助成了文化圈的常態，長期以來自認「用愛發電」，會覺得有愛就不用找律師來討論契約和法律，然契約和法律恰恰正是要形成產業規模不可或缺的基石。反過來說，學術圈之所以將拿補助視為習以為常的慣例，同樣也因政府模仿的1940年代二戰後美國那種由國家補助科研的慣例而來，很多時候欠缺與技術轉移或是商業化夥伴的協商經驗，兩兩相乘，才會導致今天的結果。與其把問題和稀泥，不如找來上面的主管機關或學校用法律講清楚，才能定紛止爭吧！

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/