【著作權】KTV歌庫歌曲未經授權，負責人有著作權法的責任嗎？

　　近日新聞報導，台北市西門町有某知名KTV的歌庫遭檢察官認為有二十八首歌曲未經授權，經依違反著作權法提起公訴，負責人到庭時表示不知情，並表示公司對於授權事務皆係由其他同仁負責，他不知道歌庫中有盜版歌曲，遭法院質疑是否真的是負責人？對於此種公司同事涉及侵權爭議，公司負責人本身一定會有責任嗎？其實未必。

　　依照著作權法第101條第1項規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十三條、第九十五條至第九十六條之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。」，公司代表人或員工若於執行職務時，侵害他人著作權，則雇主，也就是公司，也會負有刑事責任，如果雇主是非法人的自然人就是自然人負責，如果是公司法人，就是法人負責。例如當年名噪一時的「橙果金魚案」，雖然是員工涉及侵權，然最後橙果公司也因此負擔刑事責任。

　　然前述著作權法並未規定公司負責人也須連帶負責，因為公司與公司負責人是兩個不同的人格，著作權法第101條僅規定公司要為員工的行為負責，並未規定公司負責人也要為員工的行為負責，如果檢察官無法證明公司負責人也有參與或是共犯，則基於行為人刑法、罪刑法定主義，都不應該隨意擴張打擊範圍，起訴公司之餘，還起訴公司負責人。

　　不過由於著作權法多屬告訴乃論之罪，負責人可能考慮到公司所負擔的罰金責任或民事侵權責任，而私下先與告訴人達成和解，讓告訴人同意撤回告訴，如此第一審法院只能為不受理判決；而依照著作權法第101條第2項規定：「對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。」，此時負責人也可能會因此沒有刑事責任。就終局解決紛爭來說，或許才是更有效的法律策略！

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/