【刑事】偷拍和強迫拍攝有一樣嗎？

　　某黃姓男子於112年時，於數間書局、便利商店內，對未滿12歲之兒童或12歲以上未滿18歲之少年，先後6次以手機偷拍之方式拍攝裙底、褲底，其中得手一次，另外五次則未遂。第一審法院以兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項「拍攝兒少性影像罪」判處有期徒刑2年，檢察官不服上訴後，二審法院撤銷第一審判決，改認定黃姓男子犯同條例的36條第3項「違反本人意願偷拍」，判處有期徒刑4年2月。

　　問題就來了，偷拍到底算不算是同等於「類似強暴脅迫之違反本人意願」呢？

　　我們來看看引起爭議的兒童及少年性剝削防制條例第36條第1跟第3項規定：
第1項：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」
第3項：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」

　　從以上條文規定可以很明顯看得出來，第1項規定是就所有拍攝兒少性影像的一般性規定，基本上只要有拍攝兒少性影像，都會落入本項範圍內，而可以用本項規定處罰；而第3項則是本刑七年以上的加重規定。

　　那麼，偷拍到底算不算本條第3項的「類似強暴脅迫之違反本人意願」？

　　在前面兒童及少年性剝削防制條例的條文中，第3項有寫到「其他違反本人意願之方法」，如果單純從字面意思上理解，似乎偷拍也是可以落在違反本人意願的範圍內的，畢竟你沒問過對方嘛！但仔細看看這項規定，就會看到，前面的例示有「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術」，可以發現這些都是有另外再做一個強迫行為的。換句話說，本條的加重目的本來就是因為，行為人有另外再做了一件事，足以妨害受害者的「意思自由」，讓受害者沒辦法完全依照自己的意思行動，才會有比第1項一般性規定還要高的不法性。

　　最近大法庭宣示裁定，認為如果行為人是以「偷拍方式」，對不知情的兒童或少年拍攝性影像，並不該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件（強暴脅迫……），應依同條第1項之規定論處。

　　大法庭到底為什麼會做出這個決定呢？

　　大法庭做出本號裁定，認為「性隱私」跟「身體性自主權」是兩個不同面向，在法條中也分別以不同條文為規定，而就性隱私的保護多半以「未經同意」作為基本要件，但「未表達同意」並不等於遭到「強制」。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項則是同時保護「兒少性隱私」與「兒少個人意思自由」兩者。並不是說沒違法就不罰，而是他們本來就被規定在同一條的不同項規定裡，所以如果只有對「性隱私」造成侵害而不及於意思自由的話，是落入第36條第1項的拍攝兒少性影像罪規定，而非第3項的範圍！

　　有點複雜，反正偷拍就處罰偷拍行為，強暴脅迫拍就會處罰得更重一點！就醬。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/

✨更多不動產相關文章資訊請進入 👉https://www.realpropertydoctor.com/